Решение по делу № 2-5501/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0016-01-2022-007386-82 №2-5501/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.12.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО6 о расторжении договоров микрозаймов, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

19.11.2019 ИП главой КФХ ФИО1 и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма №949-Ф, по условиям которого фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком по 21.11.2022 с уплатой процентов в размере 9,75%, а тот, в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки, на определенных в договоре условиях. Займ выдавался на строительство рыболовных беседок и домиков для отдыха.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору с ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства, а также договоры залога принадлежащего ФИО6 автомобиля – MAZDA CX – 5, 2016 года выпуска: движимого имущества, принадлежащего ООО «Гарант»: муфельную печь ЭИП 11.6, заводской №;

аппарат для струйной обработки корундами и стеклянными шариками поверхностей металлов, керамики и пластмасс зуботехнических «Аверон» АСОЗ 1,2 МЕГА, заводской №;

устройство – станок для разметочных, моделированных и фрезерных работ на зуботехнических моделях и каркасах УСМФ 1.0 Старт, заводской №;

печь для обработки стоматологической керамики PROGRAMAT с принадлежностями: печь для обработки стоматологической керамики PROGRAMAT ЕЗ5010, заводской №;

принадлежности: помпа VP5, заводской №;

печь для обработки стоматологической керамики PROGRAMAT с принадлежностями: печь для обработки стоматологической керамики PROGRAMAT Р310, заводской №;

устройство для очистки и полировки зубных протезов, исполнения GP 92.5, заводской №;

стол зубного техника СЗТ 4,2 Мастер ТЕХНО+Кулер 1,0 БМ+ Блок 3,0 Пневмо, заводской №;

установка стоматологическая Сlasse-A ANTHOS A7 с принадлежностями Cefla S.C., заводской №

установка стоматологическая КаVo Estetica E70 Classik, заводской №;

компрессор стоматологический DK 50-VS/M, Ekom, заводской №

16.04.2020 ИП главой КФХ ФИО1 и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма №6221, по условиям которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на приобретение беседок в рамках реализации проекта «Организация загородного клуба для любителей рыбалки» сроком по 20.12.2024 с уплатой процентов в размере 10,5%.

Выполнение обязательства по возврату денежных средств также обеспечено договорами поручительства с ФИО5 и ФИО6 и залога квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском о расторжении договоров займа; взыскании солидарно с ИП главы КФХ ФИО1 и поручителей ФИО5 и ФИО6 по договору от 19.11.2019: 1 460 000 руб. – суммы основного долга, 244 041,12 руб. – процентов, 219 067 руб. – неустойки; по договору от 16.04.2020: 2 060 000 руб. – суммы основного долга, 402 027,42 руб. – процентов, 195 507,07 руб. – неустойки; обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены: автомобиля – 1 133 100 руб., квартиры – 3 710 000 руб., остального движимого имущества – как согласовано сторонами в договоре залога; взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчики ИП глава КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации (ответчики), а также в соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец). Ранее по ходатайству сторон судебное заседание уже откладывалось (12.09.2022, 28.09.2022, 22.11.2022).

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения договоров займа и исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменными договорами от 16.04.2020 №6221, от 19.11.2019 №949-Ф, платежными поручениями от 20.04.2020 №413, от 20.11.2019 №1248.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договоров сторонами согласовано, что суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа (пункты 3.3 и 3.4 договоров).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в графиках возврата.

Таким образом, договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороной ответчика не оспаривался, напротив, как следует из содержания представленного ими ходатайства, ответчики имели намерение погасить задолженность и заключить мировое соглашение, что в конечном итоге так и не было сделано.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, займодавец вправе начислять неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункты 5.1 договоров займа).

15.06.2021, 30.09.2021, 15.04.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Требования оставлены без ответа.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 10.07.2022 задолженность по договору займа от 19.11.2019 №949-Ф составила 1 460 000 руб. основного долга, 244 041,12 руб. процентов, 219 067 руб. неустойки; по договору от 16.04.2020 - 2 060 000 руб. основного долга, 402 027,42 руб. процентов, 195 507,07 руб. неустойки.

Расчет произведен кредитором в соответствии с условиями заключенных договоров. Иного расчета не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение внесения каких-либо неучтенных истцом при расчете платежей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по сделкам.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства подлежит взысканию задолженность по договорам займа в заявленном истцом размере.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договорам займа обеспечено залогом автомобиля, квартиры и движимого имущества.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договорам займа, обеспеченным залогом, а также отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на залоговое имущество в объеме определенной судом задолженности по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и оборудования подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В части квартиры суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенной квартиры кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 3 710 000 руб. Данных об иной стоимости объекта недвижимости либо о несогласии с ней ответчиками не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным при обращении взыскания на квартиру определить ее начальную продажную стоимость в размере 3 710 000 руб.

В связи с тем, что неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора займа, у суда также имеются основания для его расторжения в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны солидарно выплатить в пользу фонда понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа в размере 31 103 руб.

По требованиям о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками могут являться только лица, с кем эти договоры непосредственно заключались. По этой причине взыскание государственной пошлины по этим требованиям производится только с этих лиц, а не в солидарном порядке.

Требование, адресованное к одному из ответчиков, об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб. вне зависимости от количества объектов, на которые просит обратить взыскание залогодержатель.

При таких обстоятельствах истец имеет право дополнительно на взыскание государственной пошлины по требованию о расторжении договоров и обращении взыскания на предмет залога в размере 24 000 руб.

Общая переплата государственной пошлины составляет 61 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ОГРН <***>, к ИП главе КФХ ФИО1, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, о расторжении договоров микрозаймов, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма от 16.04.2020 №6221, заключенный Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП главой КФХ ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма от 16.04.2020 №6221 в размере 2 657 534,49 руб. по состоянию на 10.07.2022.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 710 000 руб.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенный Микрокредитной компанией <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП главой КФХ ФИО2.

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 1 923 108,82 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль Mazda CX5, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <***>;

находящиеся по адресу: <адрес>:

муфельную печь ЭИП 11.6, заводской №;

принадлежности: помпа VP5, заводской №;

устройство для очистки и полировки зубных протезов, исполнения GP 92.5, заводской №;

стол зубного техника СЗТ 4,2 Мастер ТЕХНО+Кулер 1,0 БМ+ Блок 3,0 Пневмо, заводской №;

установка стоматологическая Сlasse-A ANTHOS A7 с принадлежностями Cefla S.C., заводской №

установка стоматологическая КаVo Estetica E70 Classik, заводской №;

компрессор стоматологический DK 50-VS/M, Ekom, заводской №

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины – 31 103 руб.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 24 000 руб.

Из стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, выплатить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства денежные средства в пределах суммы 4 580 643,31 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 54 103 руб.

Возвратить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства излишне уплаченную госпошлину в размере 61 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022.

Решение16.12.2022