Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-004509-73
Дело №2-3754/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,
с участием представителя истца Им Р.Е., действующего на основании ордера №, представителя ответчиков ООО «ЖЭУ-2», ООО «Микрорайон 10» ФИО1, действующей на основании доверенностей от 06.03.2024 года, от 07.03.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба в размере 188 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2025 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь дома <адрес>, он услышал, как сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>. Выйдя на улицу он обнаружил, что на автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, произошел сход снежной наледи с крыши указанного дома. По данному факту он обратился в УМВД России по г.Южно-Сахалинску для фиксации указанных обстоятельств. В результате схода снега (снежной наледи) автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 650 рублей.
Протокольным определением суда от 30 июня 23025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрорайон 10».
В судебном заседании представитель истца Им Р.Е., действующий на основании ордера, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 188 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей 50 копеек, после перерыва не явился.
Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, после перерыва не явилась.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Судом установлено, что 20 мая 2016 года между ФИО и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся <адрес>.
Согласно пункту 3.1. указанного договора договор найма жилого помещения заключается на неопределенный срок.
Собственником указанного жилого помещения является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2015 года.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> является ООО «»Микрорайон 10».
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Микрорайон 10».
Судом установлено, что 11 марта 2025 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь дома <адрес>, ФИО2 услышал, как сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. Выйдя на улицу он обнаружил, что на автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, произошел сход снежной наледи с крыши указанного дома.
В результате схода снега (снежной наледи) автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту он обратился в УМВД России по г.Южно-Сахалинску для фиксации указанных обстоятельств (КУСП №).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.03.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г.Южно-Сахалинску майором полиции ФИО следует, что объектом осмотра являлся участок местности у дома <адрес> радом с пятым подъездом, стоял автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль оснащен сигнализацией. На момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах, имеется дорожная грязь и мокрая от дождя. На момент осмотра рядом с автомобилем имеется не растаявший снег и кусочки глыбы льда. На автомобиле имеются повреждения на левой пассажирской передней двери вмятина в виде полосы длиною 15 см., на крыше ближе к левой пассажирской двери имеется три вмятины. Также на фасаде дома отсутствуют предупреждающие таблички о сходе снега и наледи с крыши.
В судебном заседании представитель ответчиков ссылалась на имеющиеся на доме таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши, а также на своевременную расчистку кровли от снега и наледи. В обоснование своих доводов представила фотографии, изготовленные в июле 2025 года с изображением предупреждающих табличек, договор оказания услуг № с ИП ФИО по очистке кровли в зимний период, акт от 10.03.2025 года.
В ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля ст. оперативный дежурный отдела полиции УМВД России (с дислокацией г.Южно-Сахалинск) ФИО, которая пояснила, что 11 марта 2025 года после получения сообщения, незамедлительно выехала по адресу: <данные изъяты> и производила осмотр места происшествия. В результате осмотра было установлено, что автомобиль, на который упала глыба льда, стоял на достаточной расстоянии от подъезда дома <адрес>, между 4 и 5 подъездами. Были сугробы, кучи снега, метели в этот день не было. Были установлены повреждения от сошедшей с крыши наледи. Также пояснила, что никаких предупреждающих знаков о сходе снега с крыши в виде таблице на доме, оградительных лент при осмотре не имелось.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что работает в управляющей компании уже более 10 лет мастером. Таблички на доме <адрес> висят уже на протяжении 10 лет.
Межу тем, суд относится критически к данным показаниям свидетеля, поскольку он является сотрудником ответчика и может быть заинтересованным в исходе дела.
Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Наличие на автомобиле истца механических повреждений подтверждается также фотографиями, изготовленными при производстве оценки ущерба, а также материалами КУСП.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил №170).
Представленный суду в материалы дела акт от 10.03.2025 года об очистке кровли от снега и наледи не свидетельствует об отсутствии снега и наледи 11 марта 2025 года, поскольку при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. Кроме того, представленные фотографии изготовлены в июле 2025 года, тогда как событие произошло 11.03.2025 года и с нумерацией подъездов 1, 3, 6, тогда как автомобиль был припаркован на расстоянии от подъездов между 4 и 5.
Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимания представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по расчистке кровли от снега и наледи.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Установлено и подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, что автомобиль истца был припаркован на существенном расстоянии от подъездов 4 и 5 по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты меры предосторожности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещения ущерба. При этом в действиях водителя автомобиля суд не усматривает грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба автомобилю.
Согласно заявке на работы ООО <данные изъяты> № предварительная сумма ремонта составляет 188 650 рублей.
Определением суда от 30.06.2025 года по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 23.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия, произошедшего 11.03.2025 года, с учетом округления составляет 82 100 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Данная экспертиза является подробной, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем указано в экспертизе, ответчиками не представлено.
Определяя ко взысканию размер ущерба, суд учитывает требования истца, обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика ООО «Микрорайон 10» в пользу истца ущерб в размере 82 100 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем размере, суд отказывает.
В удовлетворении требований к ответчику ООО «ЖЭУ-2» суд отказывает в полном объеме, поскольку он не является надлежащим.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Соответственно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО «Микрорайон 10» услуг истцу, проживающему в жилом помещении <адрес> на условиях договора социального найма, судом установлен.
Нормой статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при которых был причинен моральный вред, и учитывая личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Микрорайон 10» в пользу истца.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 43 550 рублей (82 100+5 000х50%), который суд взыскивает с ответчика ООО «Микрорайон 10» в пользу истца, оснований для его снижения суд не усматривает.
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО2 за производство экспертизы были внесены на депозит УФК по Сахалинской области (УСД в Сахалинской области) денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025 года на сумму 20 000 рублей.
Согласно счету ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № стоимость экспертизы составила 15 920 рублей.
В связи с чем с ответчика ООО «Микрорайон 10» в пользу истца подлежат расходы по экспертизе в размере 15 920 рублей. В удовлетворении указанных расходов в большем размере суд отказывает.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 659 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025 года, которая подлежит возврату в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
В связи с чем с ответчика ООО «Микрорайон 10» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 82 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 550 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 920 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 659 рублей 50 копеек (чек по операции от 22.04.2025 года на сумму 6 659 рублей 50 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха