№ 2-2263/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при секретаре Андрюк Е.Е.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску С.А. к Х.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

С.А. обратился в суд с иском к Х.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: 500 000 рублей, переданные ответчику в качестве займа; 124 901,23 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); 29 328,77 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; 50 000 рублей – расходы на представителя; 2 800 рублей – расходы на нотариальную доверенность; 18 085 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка. На момент обращения в суд с иском ответчик сумму займа не возвратил. Поскольку распиской не установлен размер процентов за пользование займом, истцом произведен расчет процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в связи с неправомерным удержанием денежных средств рассчитана сумма штрафной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец С.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Л.М., действующий на основании доверенности, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дело просил рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Х.В. не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Х.В.по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований о взыскании долга по расписке представлен подлинник расписки Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что Х.В. (заемщик) получил от С.А. (займодавец) денежные средства (заем) в сумме 500 000 рублей и принял на себя обязательство в полном объеме возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что денежная сумма займа ответчиком пересчитана, денежные купюры проверены и сомнений в подлинности не вызывают. Расписка составлена в единственном экземпляре и после передачи денежных средств хранится у займодавца.

Оценив буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство подтверждает факт заключения истцом и ответчиком договора займа, согласно которому Х.В. взял в долг у С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, обязуясь их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами иного договора или безденежности обязательства, составления расписки под угрозами, ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил ни в установленные договором сроки, ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ни на момент принятия судом решения. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал начисление процентов. Истцом С.А. заявлены как требование о взыскании процентов за пользование займом, так и требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ)».

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, сумма займа превышает 100 000 рублей, в связи с чем размер процентов в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 901,23 рублей. Суд не соглашается с данным расчетом в части даты начала периода начисления процентов за пользование займом, полагая датой начала такого периода ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, начисление процентов по договору займа должно осуществляться со дня следующего за днем предоставления займа.

Аналогичные разъяснения содержаться в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-010-59/130 «О порядке начисления процентов».

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 682,65 рублей, исходя из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

период дн. дней в году ставка, % проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 88 366 16 19 234,97

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 12 049,18

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 10 901,64

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 18 647,54

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 159 365 21 45 739,73

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 13 424,66

ДД.ММ.ГГГГ – 15.08.2025 19 365 18 4 684,93

Сумма процентов: 124 682,65

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга Х.В. не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае составляет 29 328,77 рублей.

Расчет задолженности в указанной части судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 328,77 рублей с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с Х.В. в пользу С.А. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 085 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований (99,82%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 052,45 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Л.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения С.А. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

соглашение об оказании юридической помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное адвокатом Л.М. (адвокат) и С.А. (доверитель) в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов, и подготовке искового заявления, а также в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по расписке Х.В. (пункт 1.1 соглашения); вознаграждение адвокате по соглашению составляет 50 000 рублей (пункт 3,1 соглашения);

квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу со стороны представителя Л.М., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с Х.В. в пользу С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 49 910 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 800 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом К.Т., за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 300 рублей.

Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку перечень предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ФИО1 полномочий, гораздо шире, нежели право на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, доверенность была представлена в суд в электронном виде, её копия распечатана судом, что не исключает возможность использования истцом данной доверенности или её нотариально заверенной копии в иных, отличных от целей данного судебного разбирательства, целях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.А. к Х.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В. в пользу С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (основной долг), проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 682,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 328,77 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление С.А. о взыскании с Х.В. судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Х.В. в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 49 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 052,45 рублей.

В удовлетворении искового заявления С.А. к Х.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2025 г.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2263/2025

Томского районного суда Томской области

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь Е.Е. Андрюк

УИД 70RS0005-01-2025-003118-29