Дело №2-674/2022

48RS0009-01-2022-000788-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 30 ноября 2022г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 54 110 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 824 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.02.2022г в 15 часов 30 минут около <адрес> вследствие падения камня в результате действий ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 54 110 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует, из материалов дела 18.02.2022г. в <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения в виде вмятины на капоте.

Согласно материалу проверки 18.02.2022г. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту получивших повреждений, принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, в результате сброса камня с высоты на автомобиль по <данные изъяты>.

Как следует из постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022г. у ФИО1 находится в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который 18.02.2022г. был припаркован у дома <адрес>, в 15 часов 30 минут сработала сигнализация автомобиля, после этого истица обнаружила на автомобиле повреждения в результате падения камня с высоты и предположила, что ответчик ФИО2, проживающий в <адрес>, мог автомобилю нанести данные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятины на капоте.

Из объяснений ответчика ФИО2 и постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022г., следует, что 18.02.2022г. в 15 часов 30 минут ФИО2 находился у своей знакомой К.. по адресу: <адрес> он со своим другом П. выпивал, они играли в карты на желание, ФИО2 проиграл, затем они вышли на балкон покурить и П. загадал желание, чтобы ФИО2 бросил камень с балкона. ФИО2 взял лежащий на балконе камень и бросил его с седьмого этажа, попав в автомобиль истца, специально он не целился, попал в него случайно. В содеянном раскаивается.

Согласно заключения эксперта К. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 110 руб., с учетом износа 45 536 руб. Данное заключение соответствует установленным требованиям. В связи с чем, суд полагает его правильным.

В связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля.

Между тем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца и суду не представлены, доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий в связи с посягательством ответчика на нематериальные блага истца, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование о взыскании понесённых истцом судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ

ст.88 ч.1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ст.94. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ст.100 ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил 15 000 руб. ФИО3 (согласно расписке приема передачи денежных средств) за оказание ей юридической помощи, а именно (как указано в договоре от 03.08.2022) за консультации, написание искового заявления, других видов юридических услуг. Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридической помощи, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права. Так же суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает степень сложности дела, объём и характер оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, полагает обоснованными расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В силу вышеприведённых положений ГПК РФ подлежат возмещению в полном объёме расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 824 руб., которые подтверждены документально,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54 110 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 824 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ____________________ А.В. Панфилов

Мотивированное решение составлено 01.12.2022