Решение по делу № 2-261/2023 от 22.05.2023

Дело №2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г.Покровск 22 мая 2023 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от 19.05.2022г., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 25 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 18.06.2022г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможно заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил согласие на обработку персональных данных, присоединение к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа. Взыскатель снижает размер, подлежащих взысканию с должника сумму до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления. Основной долг -25 500 руб., срочные проценты 7650 руб., просроченные проценты 28 691,39 руб., пени 1578,61 руб., а всего 63 420 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 420 руб., из которых: основной долг -25 500 руб., срочные проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 20.05.2022г. по 18.06.2022г. -7650 руб., просроченные проценты за 222 дня пользования займом за период с 19.06.2022г. по 27.01.2023г. -28 691,39 руб., пени за период с 19.06.2022г. по 27.01.2023г. -1578,61 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,60 руб.

Из письменного возражения ответчика ФИО1 от 05.05.2023г. следует, что она с заявленными исковыми требованиями согласна частично и просит взыскать сумму основного долга в размере 25 500 руб., срочные проценты в размере 7650 руб., пени в размере 1578,61 руб., указывая на то, что заключая данный договор займа ответчик не дал согласие на пролонгацию установленного при заключении такого займа 30-дневного срока его возврата, указанные проценты продолжили начисляться по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере заемщика, вытекающих из такого договора с учетом высокого размера процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, исходя из системного толкования законов, регулирующих деятельность организации по выдаче займом физическим лицам, императивно установлено ограничение начисления процентов, соответственно, их начисление по истечении срока действия договора займа, установленного договором на 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, и должны подлежать отказу, поскольку потребитель не выражал желания на пролонгацию срока действия договора, согласия не давал.

Настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ и решением суда от 22.05.2023г. заявленные исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены.

05.05.2023г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с письменным возражением, в котором заявила о составлении мотивированного решения суда.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2022г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа №, согласно которому последняя получила 25 500 руб. под 365% годовых, сроком на 30 дней, то есть до 18.06.2022г. включительно, и обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в полном объеме.

В соответствии с п.2 договора потребительского займа, срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 18.06.2022г.

Согласно п.4 договора потребительского займа, на 19.05.2022г. значение процентной ставки составляет: 365% годовых-365 календарных дней (1% (одна целая ноль сотых) в день) за время пользования суммой займа по дату возврата включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом-20.05.2022г.

Пунктом 12 договора потребительского займа установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Таким образом, ООО МФК «Займер» будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, стороны заключили договор добровольно. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. С условиями и порядком предоставления, пользования потребительским займом и его возврата, ФИО1 была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о полной стоимости займа, в том числе об общей сумме подлежащей выплате по займу с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата займа.

Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и ФИО1 были согласованы все существенные его условия.

Займодавец в свою очередь исполнил договор, перечислив Заемщику денежные средства в размере 25 500 руб. на указанный ее расчетный счет. Факт получения денежных средств в размере 25 500 руб. ответчиком подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 19.05.2022г. и выпиской по договору займа от 10.04.2023г., а также самым ответчиком не оспаривается.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении микрокредитной организацией ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа, в счет погашения займа с момента заключения договора по настоящее время оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответчик ФИО1 должных мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняла.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.01.2023г. размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет: основной долг 25 500 руб., срочные проценты за период с 19.05.2022г. по 18.06.2022г. (30 календарных дней) 7650 руб., просроченные проценты за период с19.06.2022г. по 27.01.2023г. (222 календарных дня) 28 691,39 руб., пени за период с 19.06.2022г. по 27.01.2023г. (222 календарных дня) 1578,61 руб., а всего 63 420 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Условиями договора займа, согласованным с Заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование займом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга не производила, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для истца существенными.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.В части требований истца о взыскании просроченных процентов в размере 28 691,60 руб. за период с 19.06.2022г. по 27.01.2023г., суд приходит к следующему.

Заем по договору является краткосрочным. Сумма займа предоставляется заемщику сроком с 19.05.2022г. по 18.06.2022г. Возврат суммы займа осуществляется безналичным путем на расчетный счет Займодавца. Возврат денежных средств осуществляется единовременным платежом суммы займа 25 500 руб. с процентами в размере 7650 руб., итого 33 150 руб. в срок 18.06.2022г. (п.2, 6, 7, 8 договора займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено ч.8 ст.6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 365% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (365% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности обращения в суд. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование в части взыскания с ответчика просроченных процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, всего в размере 61578,61 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что заем получен ответчиком на потребительские цели, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата займа, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2102,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от 19.05.2022г. по основному долгу в размере 25 500 рублей, по срочным процентам за пользование займом за период с 19.05.2022г. по 18.06.2022г. в размере 7650 рублей, по просроченным процентам за период с 19.06.2022г. по 27.01.2023г. в размере 28 691 рублей 39 копеек, по неустойке (пени) за период с 19.06.2022г. по 27.01.2023г. в размере 1578 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рублей 60 копеек, а всего 65 522 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2023г.