Дело 2-5288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 58 135руб. 71коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000рублей, неустойку в размере 118 015руб. 49коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 00рублей, штраф в сумме 29 067руб. 85коп., взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 96 230рублей, расходы на представителя солидарно в сумме 20 000рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2021года в 16-34час. по адресу:г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства госномер № под управлением истца ФИО1 и транспортным средством госномер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признании водитель ФИО2 на основании постановления ГИБДД Г. Стерлитамака от 16.11. 2021года за совершение административного правонарушения по ст№ КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО1, не застрахована. Истец обратился в к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ответчик в установленные сроки выплатил в установленные сроки страховое возмещение в сумме 48 901руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства госномер № без учета износа составят 203 300рублей, с учетом износа 107 036руб. 71коп. 28.02.2022года истец обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в САО «ВСК» с требованием выплатить сумму ущерба в размере 154 365руб. 71коп., неустойку в размере 400 000рублей, расходы на экспертиза в сумме 10 000рублей. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату. 27.04.2022года истец обратился к Финансовому Уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением Финансового Уполномоченного от 14.06.2022года в заявленных требованиях ФИО1 отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил назначить проведение по делу повторной экспертизы с целью установить виновность водителей в ДТП от 21.10.2021года, кем из водителей было допущено нарушение Правил дорожного движения в РФ, а также установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля госномер №

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования, согласно представленным суду письменным возражениям.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к нему, поскольку он застраховал свою ответственность в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения №2110, приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 21 октября 2021года в 16-34час. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства госномер № под управлением истца ФИО1 и транспортным средством госномер № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством госномер №, двигался напротив в южном направлении в пути следования выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем госномер № под управлением истца ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Виновным в данном ДТП признании водитель ФИО2 на основании постановления ГИБДД Г. Стерлитамака от 16.11. 2021года за совершение административного правонарушения по ст.№ КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО1, не застрахована.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ответчик в установленные сроки выплатил в установленные сроки страховое возмещение в сумме 48 901руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства госномер № без учета износа составят 203 300рублей, с учетом износа 107 036руб. 71коп. 28.02.2022года истец обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в САО «ВСК» с требованием выплатить сумму ущерба в размере 154 365руб. 71коп., неустойку в размере 400 000рублей, расходы на экспертиза в сумме 10 000рублей. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату. 27.04.2022года истец обратился к Финансовому Уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового Уполномоченного от 14.06.2022года в заявленных требованиях ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «». Экспертом ФИО5 на основании исследованного акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом компании и акта осмотра № от 27 декабря 20212года составленного ИП ФИО6 установлено, что у транспортного средства госномер № имело место повреждения в виде облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки переднего бампера, кронштейна переднего левого бампера, деформации левой фары. При этом в сводной таблице № актов осмотра и фотоматериалов указано, что повреждения правой фары и правого переднего крыла автомобиля госномер № не относятся к повреждениям заявленного ДТП от 21.10.2021года. В связи с чем эксперта пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 800рублей, с учетом износа составляет 47 700рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение ООО «», суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег№), имеет диплом о переподготовке выданным НОУ ВПО «». Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

При этом суд отклоняет экспертное заключение № выполненное ИП ФИО6, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, к заключению эксперта не приложены документы подтверждающие наличие у него профессионального образования, при проведении осмотра ТС потерпевшего экспертом не были вызваны стороны для участия в осмотре.

САО «ВСК» выплатил истцу ФИО1 страховую выплату в сумме 48 901рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в установленные сроки на основании экспертного заключения № от 30.11. 2021года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ответчику САО «ВСК» суд исходит из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 17.11. 2021года истцом ФИО1 была указана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа комплектующих изделий в сумме 48 901руб. Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в ином размере не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потерпевшего допущенных со стороны САО «ВСК», то оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к причинителю вреда ответчику ФИО2, в сумме 96 230рублей, суд исходит из того, что лимит ответственности страховщика САО «ВСК», застраховавшего ответственность ФИО2, определен правилами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАО), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400000рублей, то оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ответчику ФИО2 не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, то не подлежат взысканию и производные требования о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в сумме 58 135руб. 71 коп., расходов по оценке в сумме 10 000рублей, неустойки в сумме 118 015руб. 49коп., компенсации морального вреда 10 000рублей, штрафа в сумме 29 067 руб., 85 коп. ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 96 2340 рублей, солидарного взыскания с ответчиков расходов на представителя расходов на представителя в сумме 20 000рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова