копия №2-3393/2022
УИД 52RS0003-01-2022-003446-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 24 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием ТС Хендэ 1804SE, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и стоящего ТС Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего ФИО1.
Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия у виновного лица действующего полиса ОСАГО обратиться в страховую компанию для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству ФИО1 не представляется возможным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус Истец обратился в ЭкспертПро-НН (ИП ФИО4). В соответствии с выводами экспертного заключения ЭкспертПро-НН № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ года составляет 236 602 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот два) руб.
За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 5 000 руб., в соответствии с п. 3.1. Договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЭкспертПро-НН (ИП ФИО4) и ФИО1 Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что истец не обладает знаниями и навыками правовой работы и не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в суде, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и юристом ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО5 взяла на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде: составление и подача иска в суд, сопровождение дела в суде первой инстанции, иные организационные действия. Выполнение и согласование объема оказанных услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., единовременное внесение денежных средств по заключенному договору в размере 15 000 р. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд:
1. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236 602 р.
2. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 566 р.
3. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 р.
4. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 р.
5. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 pасходы по направлению телеграммы об осмотре в размере 340 р. 75к., почтовые расходы в размере 140 р. 80 к.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием ТС Хендэ 1804SE, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и стоящего ТС Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО2 отсутствовал на момент ДТП страховой полис ОСАГО. В связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус Истец обратился в ЭкспертПро-НН (ИП ФИО4). В соответствии с выводами экспертного заключения ЭкспертПро-НН № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ года составляет 236 602 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот два) руб.
За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 5 000 руб., в соответствии с п. 3.1. Договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЭкспертПро-НН (ИП ФИО4) и ФИО1 Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между сторонами спора произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривая основания для освобождения от возмещения ущерба.
При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательств законности владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. источником повышенной опасности- автомобилем Хендэ 1804SE гос. № № в момент ДТП.
Суд исходит из того, что виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ЭкспертПро-НН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236602руб.
В иске к ФИО2 как ненадлежащему ответчику суд отказывает. При этом суд исходит из того, что нормы права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой, исходя из относимости, документального подтверждения понесенных расходов, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5566 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 140,80 руб., расходы по направлению телеграмм об осмотре в размере 340,75 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора следует, что услуги представителя оплачены в сумме 15 000 руб.
Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО1 ( ) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 602 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 566 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., pасходы по направлению телеграммы об осмотре в размере 340 руб. 75коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Васенькина
Копия верна.
Судья Е.В. Васенькина
Справка: на 31 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Васенькина
Копия документа изготовлена 31 августа 2022 года.
Секретарь судебного заседания И.А. Частухина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3393/22, УИД 52RS0003-01-2022-003446-38, Ленинского районного суда г. Н. Новгород