Дело № 2-114/2023 (2-3740/2022) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24 января 2023 года
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 г. между ОАО Банк «<данные изъяты>» (далее также – Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства, в размере 112 994,35 руб., на срок по 20 апреля 2015 г. под 29,9 % годовых. Согласно условиям Договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита; за неисполнение обязательств ответчика по Договору начисляется неустойка (пеня), в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Право требования по Договору, заключённому с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 г. перешло к ООО «Нэйва». Сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 200 430,05 руб., в том числе: основной долг – 69 735,02 руб., проценты – 90 609,02 руб., неустойка (пени) – 40 086,01 руб. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в указанном размере, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с 18 мая 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что взял в Банке кредит более 12 лет назад, оплачивал его более года, затем Банк уступил свои права требования иному лицу и ответчик перестал оплачивать кредит; с суммой задолженности ответчик не согласен, при этом истцом пропущен срок исковой давности.
В обоснование довода о применении срока исковой давности ответчиком в письменном заявлении указано, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 20 апреля 2015 г., то есть с даты, когда должен был быть произведен последний платёж по кредиту; срок исковой давности истёк 20 апреля 2018 г., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д. 78-80).
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 апреля 2013 г. между ОАО Банк «<данные изъяты>» (далее – Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства, в размере 112 994,35 руб., на срок по 20 апреля 2015 г., с установленной процентной ставкой - 29,9 % годовых. Денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей, в размере 6 350,70 руб. согласно датам, определённым графиком погашения кредита (л.д. 7-8).
Условиями Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрено взыскание Банком с Заёмщика неустойки, в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 7 - оборот).
Из Договора следует, что ответчик ознакомлен и выразил согласие с Правилами предоставления ОАО Банк «<данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка, обязался их неукоснительно исполнять (л.д. 7 - оборот).
В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.
Банк предусмотренные Договором обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объёме, в размере 112 994,35 руб., что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
27 ноября 2018 г. право требования по Договору, заключённому с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии), приложения № 1 к данному договору, агентского договора от 9 июля 2018 г., заключённого между ООО «Нейва» и ООО «<данные изъяты>», приложений к нему перешло к ООО «Нэйва» (л.д. 8 - 21).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного разъяснения следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или Договору, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим истцом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Договору по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет по основному долгу – 69 735,02 руб., процентам – 90 609,02 руб., неустойке – 40 086,01 руб. (л.д. 5).
В связи с наличием задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности (судебный приказ от 24 апреля 2020 г. № 2-985/2020), при этом на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 14 июля 2021 г. указанный судебный приказ отменён, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 24).
Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер суммы задолженности ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии ответчика с расчётом суммы задолженности, представленного истцом.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по Договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 21 февраля 2020 г. посредством почтового отправления (ШПИ 1457224446196), судебный приказ вынесен 24 апреля 2020 г., отменён определением мирового судьи 14 июля 2021 г., после чего истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтового отправления 20 июня 2022 г. (ШПИ 14573272230190), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Согласно п. 2.4 Договора датой погашения кредита (последний платёж) являлось 20 апреля 2015 г., в связи с чем срок исковой давности за последний месяц, в котором должен был быть внесён платёж (последний платёж по кредиту), следует исчислять с 20 апреля 2015 г., то есть с даты, в которую должник обязан был исполнить обязательство по внесению очередного (ежемесячного и последнего) платежа, поскольку именно не позднее указанной даты кредитору стало известно о нарушении права со стороны ответчика по своевременному возврату долга, процентов.
С учётом изложенных обстоятельств истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права не позднее 20 апреля 2018 г. (20 апреля 2015 г. + 3 года), при этом истец как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском обратился за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Направленное в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с требованием о возврате долга (л.д. 21 – оборот) также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вместе с тем с учётом изложенных обстоятельств и текста требования, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не являлось окончательным счётом в том смысле, в каком придаёт ему ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, в данном требовании не сформирована.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.
Между тем указанное требование направлено ответчику 12 января 2019 г. (отметка почтового отделения связи на списке почтовых отправлений – л.д. 22), то есть за пределами срока действия Договора и графика погашения кредита (после 20 апреля 2015 г.), в связи с чем не может рассматриваться как досрочное требование о возврате всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами за пользование кредитом, при этом указанное требование также направлено ответчику по истечении срока давности на обращение в суд.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В этой связи, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов отказать.
Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-114/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 63RS0029-02-2022-005044-40