.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Шведовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 49/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец -Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (далее ООО ПКО «Альфа») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, взыскании судебных расходов, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору <№> от <Дата>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные скрыты>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 456 000 руб., на 60 месяцев, под 10,90 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные скрыты>. Согласно кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные скрыты>. <Дата> Банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <№>.

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, без согласия банка продала залоговое транспортное средство, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3 Заочным решением Химкинского районного суда Московской области от 17.03.2022 по гражданскому делу <№> были удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 707 561 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов. В соответствии с Договором уступки прав (требований) <№> от 14.02.2024, заключенным между ООО «БМВ Банк» и ООО ПКО «Альфа», права (требования) по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ФИО2 в полном объеме перешли к ООО ПКО «Альфа». Данный Договор оплачен ООО ПКО «Альфа» в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением, стороны договора претензий друг к другу не имеют. Таким образом, в настоящее время взыскателем, залогодержателем в рамках спорных правоотношений является ООО ПКО «Альфа». 29.03.2024 в сведения о залоге спорного автомобиля <№> внесены изменения в части указания залогодержателя на ООО ПКО «Альфа». В дальнейшем вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (дело <№>), произведена замена стороны ООО «БМВ Банк» на ООО ПКО «Альфа», и в отношении ФИО2 производство по делу было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, а в отношении ответчика ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу <№> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 19.09.2024. 29.05.2024 требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО2 включены в реестр требований кредитора.

Представитель истца- ООО ПКО «Альфа» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица- ФИО2, ФИО6, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц РЭО ГИБДД отдела МВД России по Истринскому району, РЭО ГАИ отдела МВД России по г. Новокуйбышевску, BMW Банк, финансовый управляющий ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель РЭО ГАИ отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО8 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО7 представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому просит удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Альфа» в части обращения взыскании на залоговое имущество- автомобиль марки <данные скрыты>, изъять у ответчика ФИО1 указанное имущество для последующей его передачи финансовому управляющему ФИО7

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные скрыты>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (л.д.31-40).

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 456 000 руб., на 60 месяцев, под 10,90 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные скрыты>.

Согласно кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные скрыты>.

<Дата> Банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <№> (л.д.41-43).

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности

ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Химкинского районного суда Московской области от 17.03.2022 по гражданскому делу <№> были удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 707 561 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, произведена замена стороны ООО «БМВ Банк» на ООО ПКО «Альфа», в отношении ФИО2 производство по делу было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отношении ответчика ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, без согласия банка, продала залоговое транспортное средство марки <данные скрыты> ФИО6 (л.д.57).

В свою очередь ФИО6 осуществила продажу указанного автомобиля ответчику ФИО1 на основании договора купли продажи транспортного средства от <Дата>, согласно условиям которого продавец ФИО6 продает транспортное средство <данные скрыты> стоимостью 1 000 000 руб., покупателю ФИО1 При этом договор содержит сведения об отсутствии обременений – о том, что продаваемое транспортное средство со стороны продавца никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит (л.д.56)

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д.57).

В соответствии с Договором уступки прав (требований) <№> от <Дата>, заключенным между ООО «БМВ Банк» и ООО ПКО «Альфа», права (требования) по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ФИО2, в полном объеме перешли к ООО ПКО «Альфа» (л.д.14-28).

Данный договор оплачен ООО ПКО «Альфа» в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением, стороны договора претензий друг к другу не имеют (л.д.29-30).

Таким образом, в настоящее время взыскателем, залогодержателем в рамках спорных правоотношений является ООО ПКО «Альфа».

29.03.2024 в сведения о залоге спорного автомобиля <№> внесены изменения в части указания залогодержателя таковой изменен на ООО ПКО «Альфа» (л.д.41-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу <№> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 19.09.2024.

06.11.2024 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

29.05.2024 требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО2 включены в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом автомобилем <данные скрыты>.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения

требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, который, в частности, прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно с.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами: для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации); для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как уже указано выше, <Дата> Банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, <Дата> в сведения о залоге спорного автомобиля внесены изменения в части указания залогодержателя - ООО ПКО «Альфа», что объективно подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№> от <Дата> (л.д.41-43).

Судом данные сведения проверены, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля размещены <Дата> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества- автомобиля <данные скрыты>, <Дата> сведения о замене залогодержателя, указанные соответствуют действительности и являются актуальными.

Законом предусмотрен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге, который истцом был соблюден.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Банком и ООО ПКО «Альфа» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При должном уровне осмотрительности ответчик ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с данными сведениями и получить достоверную информацию о статусе спорного автомобиля, должен был знать о наличии обременения и возможных последствиях. В связи с чем, договор залога не был прекращен, ответчик является правопреемником залогодателя.

Из положений п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог ли знать либо не знать, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные по делу обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полом объеме не проверил все данные, содержащиеся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений – о том, что продаваемое транспортное средство со стороны продавца никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что не осуществил проверку сведений о залоге автомобиля в реестре.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, ООО ПКО «Альфа» вправе обратиться в суд с иском к ФИО1, являющемуся владельцем предметом залога - автомобиля <данные скрыты>.

За истцом закреплено право выбора способа защиты своего нарушенного права, которым истец воспользовался, предъявив иск именно об обращении взыскания на автомобиль, что соответствует выше приведенным нормам материального права и разъяснениям вышестоящего суда.

Судом установлено, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку обременение залогом сохранено.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества (которым является автомобиль), на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскание произвести путем реализации спорного имущества- автомобиля <данные скрыты>, на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.№11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <Дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.