Дело № 2-4281/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003847-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 4 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником трех гаражных боксов №№, расположенных в ГСК <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соседних гаражных боксах №№, принадлежащих ответчикам, произошел пожар, в результате которого пламя перекинулось на гаражные боксы истца. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил 1 429 622,27 руб..
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 243 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 296 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 является собственником гаражных боксов №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в соседних гаражных боксах № и № произошел пожар, в результате которого пламя перекинулось на гаражные боксы истца. Факт возникновения пожара подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаражного бокса №, в котором произошел пожар, является ответчик ФИО3, которой ответчик ФИО5 приходится супругом. Из объяснений ФИО5 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут вместе с 15-летним сыном приезжал в гаражный бокс. Из видеозаписей, имеющихся в материалах проверки, следует, что ФИО5 и его сын приезжали утром в гаражный бокс, после чего из печной трубы гаражного бокса шел дым, после того как граждане уехали, виднелся дым из трубы, а в 16 часов того же дня наблюдалось сильное задымление.
Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области очаг пожара находился в гаражном боксе №, № ряда в ближнем правом углу относительно входа на уровне межэтажного перекрытия прохода трубы дымохода печи. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянных конструкций межэтажного перекрытия) о теплого воздуха высоконагретой поверхности дымоходной трубы печи.
Постановлением от 17.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество доли супругов в имуществе признаются равными.
Поскольку на момент возникновения пожара ответчики ФИО3 и ФИО5 находились в браке, следовательно, гараж является их совместной собственностью, поэтому ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба в равных долях. Доказательств обратного суду не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях п о адресу: <адрес> гаражный бокс №, №, № составил 1 429 622,27 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 руб..
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Правовая позиция».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» № восстановительного ремонта гаражных боксов №№ расположенных в ГСК <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 и оборудования, находящегося в них, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 1 243 000 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 621 500 руб. с каждого ответчика (1 243 000/2).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба 1 243 000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5 в пользу истца в размере 7 500 руб. с каждого ответчика (15 000/2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчиков о снижении расходов на представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого (30 000/2).
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. с каждого из ответчиков, несение которых подтверждается документами, представленными в материалах дела.
Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 29 296 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований ее размер составил 27 430 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 07.03.2025 в размере 1 866 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 621 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба 621 500 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб..
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 621 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба 621 500 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб..
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 1866 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.