№ 2-952/2022
УИД: 09RS0002-01-2022-000945-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
22 августа 2022 года г.Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Каракетовой А.Х.
при секретаре судебного заседания Эдиевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда № 4 гражданское дело по исковому заявлению Российскому союзу автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (также по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 635 250 руб.; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 553 руб.
В обоснование иска РСА указано, что 03.04.2019 от ФИО5 и ФИО6 (также по тексту – потерпевшие, заявители) в PCА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 и ФИО6 в результате ДТП от 03.09.2015. Вред жизни потерпевших причинен в результате столкновения двух транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 (далее – Ответчик). На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Во исполнение требований подп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также по тексту - Закон об ОСАГО), также во исполнение судебных решений, РСА выплатило потерпевшим компенсационные выплаты в полном объеме. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере суммы 635 250 рублей, уплаченной по Решениям о компенсационной выплате (номер обезличен) от 18.04.2019 г. и (номер обезличен) от 29.05.2019. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № (номер обезличен) от 22.11.2021, однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 635 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553 рубля.
В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя РСА.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что 03.09.2015 около 16 часов 30 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2
Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 03.05.2017 виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4 и привлечен к уголовной ответственности в виде 1 года ограничения свободы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на день ДТП была застрахована была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ (номер обезличен), в страховой компании АО «Макс».
29.05.2017 ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате.
07.06.2017 платежным поручением (номер обезличен) АО «Макс» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 124 416 рублей.
Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 21.08.2020 (дело (номер обезличен)) в пользу АО «Макс» с ФИО4 взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размер 124 416 рублей, поскольку ФИО4 не был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса ЕЕЕ (номер обезличен).
ФИО2 утверждает, что поскольку ФИО4 является виновником ДТП, следовательно право регрессного требования у РСА должно возникнуть в отношении ФИО4, ФИО2 виновным в совершении ДТП не был, он является потерпевшим, поскольку причинен вред его автомобилю.
ФИО2 ходатайствовал о привлечении к рассмотрению гражданского дела в качестве соответчиков АО «Макс» и ФИО4 Так же направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Макс» и ФИО4
Ответчик АО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд не сообщалось.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.
По правилам ст. 167 ГПК РФ и положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.
Судом установлено, что 03 сентября 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который под управлением ФИО4 двигался в направлении (в сторону) (адрес обезличен ) и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО5 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждений его автомобиля.
Согласно материалам дела по факту ДТП от 03.09.2015, гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ 0349583853 гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО «Макс».
Однако, ФИО4 не был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен)
В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с совершенным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2016 года.
Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 03 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
29.05.2017 ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате.
07.06.2017 платежным поручением (номер обезличен) АО «Макс» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 124416 рублей.
Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 21.08.2020 (дело (номер обезличен)) в пользу АО «Макс» с ФИО4 взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размер 124416 рублей, поскольку ФИО4 не был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса ЕЕЕ 0349583853.
13.05.2019 ФИО5 и ФИО6 обратились в PCА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 03.05.2015.
Вред жизни потерпевших причинен ФИО4, при управлении источником повышенной опасности.
1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 03.05.2015 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ответчика ФИО7 была застрахована в страховой компании АО «Макс» согласно страхового полиса ЕЕЕ (номер обезличен). Решениями о компенсационной выплате (номер обезличен) от 18.04.2019 г. и (номер обезличен) от 29.05.2019 РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО5 и ФИО6 платежными поручениями (номер обезличен) от 22.04.2019 и (номер обезличен) от 31.05.2019 в общем размере 635 250 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Таким образом, истец (РСА) полагает, что у него возникло право регрессного требования к Ответчику ФИО2 в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационной выплате (номер обезличен) от 18.04.2019 и (номер обезличен) от 29.05.2019 в общем размере 635 250 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке РСА в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия исх. № (номер обезличен) от 22.11.2021, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 г. N 811-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Как установлено судом, вред здоровью ФИО5 и ФИО6 причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО4, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Истец, заявляя требования взыскании, уплаченной компенсационной выплаты с ФИО2, не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Обязанность РСА по возмещению вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.
Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности ФИО2 по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований РСА о взыскании уплаченной компенсационной выплаты с ответчиков ФИО2 и АО «Макс».
Следовательно, исковые требования РСА не подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4, поскольку именно к нему иск РСА не заявляло.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 635 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 553 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
Решение в законную силу на 22 августа 2022 года не вступило Каракетова А.Х.