№ 2-2539/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обосновании указав, что ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля Камаз , полис . ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Скания г.р.з. и Камаз г.р.з. под управлением водителя ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз г.р.з. и нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП водитель ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил руб. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик исполнил свои обязанности по договору и возместил в полном объеме потерпевшему убытки, причиненные в результате страхового случая. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля Камаз г.р.з. , полис (л.д.50-51). ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств Скания г.р.з. и Камаз г.р.з. под управлением водителя ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз г.р.з. и нарушившего правила дорожного движения (л.д.42-43). На момент ДТП водитель ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Его правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9-16).

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,26-40). В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик исполнил свои обязанности по договору и возместил в полном объеме потерпевшему убытки, причиненные в результате страхового случая (л.д. 20,21).

Указанное экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», выполненное экспертном-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено.

В соответствии в пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из копии полиса ОСАГО № АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что при заключении договора страхователем-собственником автомобиля ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Камаз , г.р.з. , лицом, допущенным к управлению является ФИО5, а ответчик ФИО4 в данный список страхователем включен не был (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства – ФИО2, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, истец имеет право требовать с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, после вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и до момента фактического погашения задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере . расходы по оплате госпошлины в размере .

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина