Дело № 2-90/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000119-93

Мотивированное решение

составлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального округа Ярославской области о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился к Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского МО ЯО с иском о возмещении имущественного вреда в размере 91529 рублей 61 копейка, взыскании уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1160 рублей. В иске указано, что 04.04.2025 в период с 12:00 до 12:30 по адресу <адрес>, возле магазина ПО «Борок» на принадлежащий истцу автомобиль <...> № упал информационный щит, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов согласно заключению эксперта №Н25.04-18СР составляет 91600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 70,39 рублей, размер ущерба составляет 91529,61 рублей. В ходе проверки МО МВД России «Некоузский» по факту причинения вреда установлена принадлежность информационного щита Администрации ФИО4 НМО ЯО.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что 04.04.2025 в <адрес> приехал за продуктами питания, возвращаясь из магазина к машине, увидел, что там собрался народ, что-то обсуждали, один из стоявших мужчин пояснил, что на машину истца упал информационный щит, при этом ударил также пожилую женщину, упав, щит уперся в крыло, дверь и зеркало автомобиля истца. Со слов людей, находившихся у машины, истец узнал, что щит откинули в сторону, а пожилую женщину увели. Истец сообщил о причинении вреда его автомобилю в полицию, о происшествии с женщиной им не сообщил, потому что он сам описанных событий не видел, также ходил в местную администрацию, где рассказал о случившемся, в его присутствии работник администрации звонила руководителю и сообщила, что у них проблемный щит упал на машину. Людей, собравшихся у его машины, истец не знает и после описанных событий не встречал. В настоящее время информационный щит восстановлен, на нем размещены объявления.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежаще, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью, ранее при рассмотрении дела поддержал исковые требования, пояснил, что факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается дополнительным экспертным заключением, надлежащим ответчиком по делу является Администрация ФИО4 НМО ЯО.

Ответчик Администрация Веретейского сельского поселения НМР ЯО, извещенная надлежаще, представителя в суд не направила, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК ПФ в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Установлено, что 04.04.2025 по адресу <адрес>, возле магазина ПО «Борок» автомобилю истца <...> г.р.з. № причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей по рыночным ценам без учета износа согласно заключению эксперта от 14.04.2025 №Н25.04-18СР составляет 91529,61 рублей (л.д. 9-16).

Из экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, об определении механизма возникновения повреждений ТС от 04.08.2025 №Н25.08-04 следует, что все повреждения передней правой боковой части автомобиля истца возникли в результате падения информационного щита на автомобиль. Из содержания экспертного заключения следует, что в повреждениях, полученных автомобилем, отобразились следы вещества темно-красного цвета, в верхней части информационного щита имеется металлическая полоса темно-красного цвета, возникшая в результате контактного взаимодействия с деталями автомобиля, повреждающее воздействие причинено автомобилю по направлению сверху вниз, металлическая опора, удерживающая щит, практически полностью уничтожена коррозией, фрагмент опоры позволяет судить о незначительном времени, прошедшем с момента падения щита (л.д. 85-95).

04.04.2025 истец обратился в МО МВД России «Некоузский» с заявлением об установлении лица, виновного в причинении ущерба автомобилю. Сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Некоузский» 04.04.2025 за №541 (л.д. 126-127).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2025, имеющегося в материалах проверки, и фототаблицы следует, что автомобиль истца, располагающийся около магазина ПО «Борок» в <адрес>, имеет повреждения на передней пассажирской двери, переднем правом крыле, задней правой пассажирской двери и правом зеркале заднего вида, со следами лакокраски, на расстоянии 2.5 м от автомобиля лежит информационный рекламный деревянный щит на металлической опоре (л.д. 128-131).

Из объяснений главного специалиста Администрации Веретейского сельского поселения Б.Ю.С. следует, что в <адрес> возле <адрес> расположен деревянный информационный щит, державшийся на металлической опоре, установленный по распоряжению администрации поселения в 2010 году, администрацией проводились проверки его состояния, повреждений не имелось, 04.04.2025 в середине дня имели место порывы ветра, в результате чего информационный щит упал, повредив при этом рядом стоящую автомашину, владельцу которой рекомендовано осуществить оценку причиненного ущерба и обратиться в суд (л.д.133).

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» ФИО7 вынесено постановление от 10.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что принадлежащий Администрации Веретейского сельского поселения информационный щит 04.04.2025упал на принадлежащий истцу автомобиль <...> г.р.з. №, припаркованный у магазина ПО «Борок» у <адрес>, в результате чего автомобилю причинены повреждения, в чем усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 134)

Свидетель ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что 04.04.2025 находилась в <адрес> в гостях у подруги, ходила в магазин, выйдя из которого на улицу, увидела слева стоявшую у магазина светлую автомашину серебристого цвета, на боковой передней части которой, соприкасаясь с ней, лежал щит, который при ней стали поднимать двое мужчин, а под щитом находилась пожилая женщина. Свидетель подошла, спросила, нужна ли помощь, и, получив отрицательный ответ, ушла.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что проходит службу МО МВД России «Некоузский» в должности врио начальника ГД, 04.04.2025 выезжала в <адрес> по сообщению о причинении ущерба автомобилю истца, автомобиль находился у магазина, была очень ветреная погода, свидетель провела осмотр автомобиля, на правой стороне которого имелись повреждения с отобразившимися в них следами бордовой краски, на расстоянии 2.5 метров от автомобиля на земле лежал информационный щит, верхняя часть которого была окрашена в такой же бордовый цвет. Истец находился около автомобиля, пояснял, что уже разговаривал с представителем администрации, которая сообщила ему о принадлежности щита администрации Веретейского сельского поселения.

Размер ущерба суд определяет на основании представленного истцом экспертного заключения № 25.04-18СР от 14.04.2025, выполненного ООО «Независимость» (л.д. 9-16) в сумме 91529 рублей 61 копейка, определенной как разница стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей и утилизационной стоимости заменяемых запчастей.

Экспертным заключением от 04.08.2025 подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него информационного щита.

Заключения экспертов по вопросу расчета размера ущерба, нанесенного транспортному средству, и механизма возникновения повреждений, представленные истцом, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Данные заключения никем не оспариваются, выполнены экспертами – техниками, включенными в государственный реестр, по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнены по результатам осмотра транспортного средства, непосредственно произведенного экспертом 14.04.2025, и материалов проверки, основаны на подробных расчетах и данных сертифицированных программных продуктов, в связи с чем суд принимает их за основу при определении размера ущерба и механизма причинения вреда.

Ответчиком размер стоимости ремонта, определенный экспертом, не оспорен, свой расчет не представлен.

Принадлежность информационного щита Веретейскому сельскому поселению ответчиком не оспаривается и подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями специалиста администрации, письменным отзывом от 28.08.2025 на иск заместителя главы администрации, а также сведениями о характере размещенных на нем объявлений, представленными в дело представителем истца, местом его расположения на территории населенного пункта, входящего в состав Веретейского сельского поселения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, между повреждениями автомобиля истца <...> г.р.з. № и виновным бездействием владельца имущества, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, существует прямая причинно – следственная связь.

Согласно пп. «а» п.2 ч.3 ст.26 Устава Веретейского сельского поселения Администрация поселения осуществляет правомочия собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 91529 рублей 61 копейка.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не усматривается.

Судебные издержки, понесенные истцом на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, на ксерокопирование 1160 рублей, оплату государственной пошлины 4000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя в настоящем гражданском деле, представленной в оригинале, в размере 2900 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы на направление искового заявления документально подтверждены в размере 294 рубля 04 копейки и в этой сумме подлежат возмещению.

Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждаются договором от 18.04.2025 г., распиской от 18.04.2025 г., представленными в подлиннике (л.д. 31 с оборотом).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом объема фактически оказанной юридической помощи и степени сложности дела, отсутствия возражений ответчика в указанной части суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) к Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального округа Ярославской области (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального округа Ярославской области в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 91529 рублей 61 копейка, а также судебные расходы, понесенные на:

оплату госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек,

составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек,

нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки,

оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек,

ксерокопирование в размере 1160 рублей 00 копеек,

а всего взыскать 129883 (сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова