Судья Курамшина А.Р. № дела суда 1 инст. 2а- 1470/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а- 18541/2023

г. Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и отмене требования,

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1- ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества) обратилось в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата года в адрес ТУ Росимущества поступило требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1 исх. №№... от дата года принять арестованное имущество: жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер №..., доля в праве 1/2 по акту приема-передачи на реализацию согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от дата года, а также уведомлению №№... от дата года о готовности к реализации арестованного имущества.

ТУ Росимущества сообщило, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было отклонено в системе электронного документооборота в связи с непредставлением Главным управлением ФССП России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей собственности в порядке статьи 255 ГК Российской Федерации. Поскольку публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника, а в указанном случае со стороны судебного пристава-исполнителя данные условия не соблюдены, то требование, вынесенное в отношении ТУ Росимущества незаконно.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1 по выставлению требования исх. №№... от дата года, отменить указанное требование вынесенное в отношении территориального управления.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года административный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворен.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 по выставлению требования исх. №№... от дата года. Отменено требование исх. №№... от дата года, вынесенное в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Не согласившись с указанным решением, представитель судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1- ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его ввиду незаконности, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое требование с исх. №№... от дата года истцом получено дата года заказной почтой. Срок обжалования вышеуказанного требования 10 дней, который истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока не было заявлено. Также указывает, что полномочиями по отмене суд не обладает, данным полномочием наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Кировском РОСП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнение находится исполнительный документ - судебный приказ №2-2772/2018 от 3 февраля 2019 года, выданный судебный участок №3 по Кировскому району г. Уфы по делу №2-2772/2018, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь в размере 299 463,83 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №...-ИП.

Из выписки из ЕГРН судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №....

дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

дата года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №..., и вынесено постановление о наложении ареста, которые направлены в адрес должника посредством почтовой связи.

дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также направлено должнику.

дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

дата года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (письмо №№...) отклонено уведомление от готовности к реализации арестованного имущества.

№... года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступило требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1 исх. №№... от дата принять арестованное имущество: жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер №..., доля в праве 1/2 по акту приема-передачи на реализацию согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от дата года, а также уведомлению №№... от дата года о готовности к реализации арестованного имущества.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административное исковое заявление ТУ Росимущества суд первой инстанции исходил из того, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть уведомлены об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры. Данные требования федерального законодательства судебным приставом-исполнителем не выполнены, поскольку второму сособственнику квартиры ФИО6 уведомление № №... от дата года о передаче на реализацию доли должника ФИО5 направлено по адресу: Республика Башкортостан, адрес, а согласно адресной справке она с 2005 года зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, адрес, куда уведомление не направлялось.

Таким образом, отклонение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан уведомления судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества является правомерным, а оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, принятое в отсутствии сведений о направлении уведомления по надлежащему адресу регистрации сособственника, - незаконным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

В силу положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5).

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278 (ред. от 19.12.2016).

Соглашение ФССП России №0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определяет общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Согласно письму ФССП России № 00145/17/61359-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 от 5 июля 2017 года «О перечне документов» при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного получения письменного ответа в виде отказа участника долевой собственности от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

Так, положения части 2 статьи 250 Гражданского кодекса обязывают известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продажи доли с указанием цены и других условий, на которых она продается. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, судебный пристав - исполнитель в суд с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания не обращался.

Все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не Росимуществом, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 года, так и норм специального Федерального закона, учитывая п. 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности; именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей ФИО5 доли в праве собственности на квартиру.

Направляя уведомление о преимущественном праве покупки доли от дата года сособственнику жилого помещения ФИО6 по неверному адресу, суд предложил обратиться с таким заявлением в Территориальное управление Росимущества, тем самым уклонившись от исполнения своих обязательств осуществления этих действий (л.д. 57).

Принимая во внимание, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель в суд с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания не обращался, суд правомерно признал незаконным действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Главного управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 по выставлению требования исх № №... от дата года в отношении Территориального управления Росимущества.

Довод жалобы о пропуске срока на обращение в суд отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое требование получено истцом дата года, административное исковое заявление направлено в суд дата года (л.д. 15-17), то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи