Решение по делу № 02А-0456/2022 от 26.12.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/22 по административному исковому заявлению Мирзоева Садриддина к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1, являясь гражданином адрес, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от 16.08.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года , т.е. до 12.07.2024 года, считая, что решение принято формально, без учета его семейного положения и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также указывая, что оспариваемым решением государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную жизнь) жизнь, так как отсутствуют достаточные основания для применения к нему столь суровой меры государственного принуждения как запрет на въезд на адрес.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о судебном заседании, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином адрес.

16.08.2021 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 12.07.2024 г., а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец привлекался к административной ответственности 2 и более раз в течение 3-х лет.

Оспаривая законность и обоснованность решения от 16.08.2021 года, административный истец в иске ссылается на то, что ФИО1 2020 г. получил патент на осуществление трудовой деятельности, оплачивал налоги, в связи с чем считает, что решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности 2 и более раз в течение 3-х лет на адрес, а именно:

07 июня 2020 года по ст. 12.18 КоАП РФ – (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения) – назначено наказание в виде штрафа в размере сумма;

02 июля 2021 года по ст. 12.05 КоАП РФ - (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид») - назначено наказание в виде штрафа в размере сумма;

09 сентября 2021 года по ст. 12.15 КоАП РФ – (нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам) – назначено наказание в виде штрафа в размере сумма;

14 января 2022 года по ст. 12.05 КоАП РФ - (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид») - назначено наказание в виде штрафа в размере сумма;

04 июля 2022 года по ст. 20.01 КоАП РФ - (мелкое хулиганство) - назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Указанные факты ФИО1 не оспорены.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 10 Положения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года № 282, в полномочия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес входит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. Вследствие чего 13 августа 2021 года ОВМ Отдела МВД России по адрес в отношении гражданина адрес подготовлено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 12 июля 2024 года, которое утверждено 16 августа 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом в установленный законом срок не оспорен, следовательно, факт совершения правонарушений и виновность последнего в нарушении Законов РФ установлена и подтверждена, и указывает на склонность к их совершению.

Вместе с тем, характер совершенных заявителем правонарушений на адрес свидетельствует о пренебрежении ФИО1 установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, не имеется.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче и аннулировании патента на трудовую деятельность в РФ.

Указанная выше норма, предусматривающая ограничительные меры в отношении иностранного гражданина, применяется, в том числе к иностранному гражданину, получившему патент на трудовую деятельность (либо находящегося в стадии оформления и выдаче) на адрес, так как запрет на применение части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении данных граждан не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Отделом МВД России по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении гражданина адрес соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривает, при этом ссылается на несоразмерность принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть РФ по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, административным истцом не представлено.

ФИО1 допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Тем самым, доказанные факты нарушения Истцом в период своего пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности, свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Рассматривая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Указанные административным истцом цели нахождения на адрес безусловно, являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные требования фио подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирзоева Садриддина к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: