Дело №

64RS0046-01-2023-003671-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова, в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В. и секретарем судебного заседания Ивановой В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности,

установил:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО3, в котором, просит: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 965 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> согласно сложившемуся землепользованию; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 64,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Истец обращался к ответчику с предложением о разделе земельного участка, однако условия раздела сторонами не согласованы в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, утверждала, что предложенный истцом порядок не соответствует сложившемуся землепользованию и не учитывает использование колодца сторонами. Пояснила, что дом оборудован системой централизованного водопровода, однако когда подача воды прекращается ответчики желают пользоваться колодцем. Утверждала. что колодец пригоден для использования, т.к. истец прикрыл ветошью лишь верхнюю часть колодца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем дело с согласия представителя ответчика рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Часть 5 ст. 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии в Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 64,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 55 кв.м. и 46/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка.

Подготовленным ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» заключением эксперта № от 08.11.2023 с учетом дополнения от 11.12.2023 г. предложены три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 965 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> идеальном соответствии долям собственников.

Разрешая требование о выделе из земельного участка доли в натуре суд соглашается с порядком предложенным экспертом в дополнении к заключению от 11.12.2023 г., поскольку указанный порядок предусматривает раздел земельного участка без разрывов и установления сервитута в отношении части земельного участка принадлежащего истцу.

Согласно положениям ч. 4 и ч. 6 ст. 11.9 ЗК (Земельного кодекса) РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенные выше заключения эксперта в должной мере мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает стажем работы по специальности и необходимым для ответов на поставленные судом вопросы образованием.

Следовательно, требования истца в части раздела земельного участка подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности использования колодца при предложенных экспертом вариантах раздела суд находит несостоятельными, т.к. предусмотреть вариант раздела земельного участка при котором и истец и ответчик будут иметь доступ к колодцу не возможно. Дом ответчика оборудован системой централизованного водопровода в связи с чем земельный участок подлежит разделу следующим образом: Выделить ФИО2 земельный участок площадью 521 кв.м. со следующими координатами <данные изъяты>; выделить ФИО3 земельный участок площадью 444 кв.м. со следующими координатами <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участкок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 земельный участок площадью 521 кв.м. со следующими координатами <данные изъяты>.

Выделить ФИО3 земельный участок площадью 444 кв.м. со следующими координатами <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий