Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 30 сентября 2022 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенных границ земельного участка, обязании снести бытовку,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенных границ земельного участка, обязании снести бытовку, ссылаясь на то, что в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес>, уч. при <адрес>, который является смежным с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, который, в свою очередь, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 По мнению истца земельным участком ФИО3 фактически владеет ФИО2 Для проведения межевания своего земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, который в ходе проведения кадастровых работ установил, что границы земельного участка истца, площадью 86 кв.м., содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с границами земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому землепользованию. Выявлено наложение фактических границ земельного участка ФИО2 и границ земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН, площадь пересечения составила 21 кв.м. ответчиками в нарушение границ участка истца установлен металлический забор по периметру участка, тем самым запользована часть земельного участка истца, площадью 21 кв.м. Из ответа ФИО2 на претензию истца, ей стало известно, что её земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, пользователем которого выступает ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 предоставила земельный участок с кадастровым номером № в безвозмездное пользование ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором она просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, восстановить нарушенные границы земельного участка, обязать снести бытовку.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО5 со встречным иском об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО2 прошел процедуру межевания, и не граничит с земельным участком ФИО5, никаких пересечений между указанными земельными участками не имеется. ФИО3 вступила в наследство после смерти матери – ФИО8, что подтверждается справкой нотариуса об открытии наследственного дела. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО3 был сформирован много лет назад, однако его границы не установлены, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в ходе которых установлено, что в местоположении границ земельного участка истца по первоначальному иску имеется реестровая ошибка, поскольку границы ее земельного участка по сведениям ЕГРН имеют наложение на фактические границы земельного участка ФИО3, что приводит к уменьшению площади ее земельного участка с 500 кв.м. до 458 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, внеси изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110103:1473, принадлежащего ФИО5, указав, что решение суда является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержали требования первоначального иска с учетом его уточнений, просили установить границы земельного участка ФИО3 по варианту, предложенному их специалистом, с представленными вариантами установления границ ФИО6, в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы не согласились. Указали, что ФИО3 не оформила право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, но приняла смежный земельный участок с истцом по факту. В удовлетворении требований встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что земельный участок её доверителя с кадастровым номером № не граничит с земельным участком истца. А смежным земельным участком к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, границы которого в соответствии с нормами земельного законодательства до настоящего времени не установлены.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3 просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес>, уч. при <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., находящимся в фактическом пользовании ответчика ФИО3 Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2

Для проведения межевания своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который в ходе проведения кадастровых работ установил, что границы земельного участка, площадью 86 кв.м., содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с границами земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому землепользованию. Выявлено наложение фактических границ земельного участка ФИО2 и границ земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН, площадь пересечения составила 21 кв.м.

По мнению истца, ответчиками без согласования с ней, установлено ограждение, включающее в себя часть земельного участка истца.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 ООО «ЗемСтройЭксперт».

Из заключения ФИО6 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по всему периметру закреплены на местности внешними ограждениями (металлический и деревянный заборы). Между собой вышеуказанные земельные участки не разделены (граница отсутствует). В фактических границах участков расположены жилые дома, нежилые строения (беседка, сараи). Экспертами вычислена фактическая площадь земельных участков, которая составила 989 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110103:1473 огорожен забором только со стороны земельного участка с кадастровым номером 50№, с других сторон – условные ориентиры в виде досок на земле, металлическая калитка. В фактических границах земельного участка расположено нежилое строение. <адрес> земельного участка составляет 68 кв.м., площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 86 кв.м.

По результатам сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № 50:№ со сведениями ЕГРН установлено несоответствие сведений ЕГРН и фактического землепользования, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 50№, находящегося в пользовании ФИО3 составила 471 кв.м., при документальной площади участка – 500 кв.м.

Согласно выводам ФИО6, несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50№ (ФИО2) со сведениями ЕГРН возникло в результате переноса забора в сторону земель неразграниченной государственной собственности; несоответствие фактических границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 50:09:0110103:1473 со сведениями ЕГРН возникло в связи с отсутствием на местности ограждений, позволяющих точно определить границы участка; несоответствие фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, с кадастровым номером 50№, со сведениями, указанными в гражданском деле №, возникло в связи с ошибкой определения площади земельного участка при его образовании.

В результате сопоставления фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО2 с границами земельного участка ФИО5, содержащимися в ЕГРН, обнаружены несоответствия и установлен факт пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50№ (ФИО3) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5), участок несоответствия составляет 16 кв.м.

Методом графического моделирования и сопоставления данных о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями ЕГРН, экспертами определено, что в сведениях о местоположении границ вышеуказанных земельных участков реестровая ошибка отсутствует. При этом ФИО6 предложен вариант уточнения (установления) границ спорных земельных участков с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:№ – 82 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 450 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы ФИО6 согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о нечинении препятствий, обязании ответчиков восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка и точек координат границ земельных участков и привести освобожденный земельный участок в первоначальное пригодное для дальнейшего использования состояние, а также обязании ответчиков снести бытовку с земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не представлено. При этом, доводы истца о том, что со стороны ответчиков имело место запользование площади и границ принадлежащего ей земельного участка, а также о том, что ответчиками был самовольно перенесен забор по смежной границе спорных земельных участков в сторону земельного участка истца, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, при этом факт запользования земельного участка истца не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проведения экспертизы, а из материалов дела следует, что площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО3, который является смежным с земельным участком истца, меньше декларированной (500 кв.м.) и составляет 471 кв.м. При этом разработанный ФИО6 вариант установления границ земельных участков сторон предполагает уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № 450 кв.м.

Кроме того, требования первоначального иска, заявленные к ответчику ФИО2, являются необоснованными, поскольку принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком истца, и доказательств того, что ФИО2 запользовала часть земельного участка истца, каким-либо иным способом чинит ФИО5 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не представлено.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности истца по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером № исключает возможность удовлетворения требований об установлении его границ и внесения изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50№ в установленном порядке не зарегистрировано. Отсутствие регистрации права собственности истца по встречному иску на земельный участок исключает права требовать устранения реестровой ошибки, которое в силу закона принадлежит только законному владельцу земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком, восстановления нарушенных границ земельного участка, обязании снести бытовку,

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.