УИД: 11RS0002-02-2025-001002-07

Дело № 2-2-68/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

с участием прокурора Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пос. Воргашор,

23 января 2026 года гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области, поданному в защиту прав и законных интересов ФИО1 ******, к ФИО2 ****** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пушкинский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2024 СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому потерпевшим является ФИО1 В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в период с 05.11.2024 по 06.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом недопущения хищения у него денежных средств в связи с оформлением на его имя кредитов в различных банках, убедили его о продаже принадлежавшего ФИО1 автомобиля, 2013 года выпуска. После чего полученные от продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 050 000 руб. были несколькими транзакциями переведены на счет банковской карты №. В результате чего неустановленные лица похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 050 000 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. По просьбе неустановленных лиц и с их помощью 06.11.2024 ФИО1 был введен в заблуждение о необходимости продажи автомобиля, после чего с целью сохранения денежных средств перевел их на якобы безопасный счет, для чего осуществил по указанию звонившего переводы в размере 100 000 руб., 500 000 руб. и 450 000 руб. на указанную банковскую карту. Органами предварительного следствия установлена принадлежность банковской карты, куда ФИО1 осуществлял переводы, - ФИО2, которая открыта в ООО «Цифра банк».

Прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 1 050 000 руб., поскольку указанные средства получены ответчиком незаконно и между ним и истцом не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок, они лично не знакомы.

В судебном заседании прокурор требования поддержала. Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем извещении.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2024 следователем СУ УМВД России «Пушкинское» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело *№ № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что в период с 05.11.2024 по 06.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом недопущения хищения у него денежных средств в связи с оформлением на его имя кредитов в различных банках, убедили его о продаже принадлежавшего ФИО1 автомобиля, 2013 года выпуска, после чего полученные от продажи транспортного средства в размере 1 050 000 руб. были несколькими транзакциями переведены на счет банковской карты с номером токена №. В результате чего похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 050 000 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. По просьбе неустановленных лиц и с их помощью 06.11.2024 ФИО1 был введен в заблуждение о необходимости продажи автомобиля, после чего с целью сохранения денежных средств перевел их на якобы безопасный счет, для чего осуществил по указанию звонившего переводы в размере 100 000 руб., 500 000 руб. и 450 000 руб. на указанную банковскую карту.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 произведено внесение денежных средств, полученных им от продажи принадлежавшего ему автомобиля, в размере 1 050 000 руб. несколькими транзакциями посредством приложения «МирПэй» и банкомата банка ПАО «ВТБ Банк» № 386542 на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными эмитентом банковской карты ООО «Цифра банк», а также выпиской о движении денежных средств по счетам банковской карты № №: на банковский счет ФИО2 № №, привязанный к указанной банковской карте, 06.11.2024 поступили переводы в размере 100 000 руб., 500 000 руб. и 450 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктам 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН- кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

При этом передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты - ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознанной воли ФИО1 на перечисление денежных средств ФИО2 в дар или в целях благотворительности, судом не установлено.

Таким образом, поступление средств на счет ФИО2 является приобретением имущества именно им, что влечет обязанность возврата неосновательного обогащения перед потерпевшим. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, 25 500 руб. как за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пушкинского городского прокурора Московской области, поданный в защиту прав и законных интересов ФИО1 ******, к ФИО2 ****** о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ****** (паспорт № в пользу ФИО1 ****** (паспорт №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 1 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ****** (паспорт №) в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Усанина