Дело № 2-1471/2025
УИД 37RS0007-01-2025-002560-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 08 сентября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием помощника прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2025 года ФИО1 ошибочно перевела на счёт ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб. Данные денежные средства предназначались другому абоненту с тем же именем и отчеством как у ответчика, однако при осуществлении перевода посредством быстрого выбора контакта из предложенных в сервисе Сбербанк Онлайн она не обратила внимание на то, что кроме имени отчества первой буквы фамилии видно не было. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, взаимных обязательств не имеется. В тот же день 26 мая 2025 года, обнаружив ошибку в переводе, ФИО1 сообщила оператору ПАО «Сбербанк России» об ошибочном денежном переводе, предоставила все необходимые реквизиты перевода. Оператор банка уведомил о том, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств возможен лишь с согласия их получателя. Банком в адрес ответчика была направлена заявка на возврат денежных средств. 26 и 27 мая 2025 года истец самостоятельно со своего телефона, а также 26, 27 и 28 мая 2025 года, 16 июня 2025 года с помощью дочери пыталась связаться с ответчиком путём неоднократных звонков и сообщений. Однако их вызовы были отклонены, а сообщения оставлены без ответа. 30 мая 2025 года истец повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой повторить запрос банка на возврат денежных средств. 03 июня 2025 года банк сообщил о том, что получатель платежа дважды не дал согласия на отмену перевода. Такое поведение ответчика – игнорирование многочисленных обращений к нему истца, её близких, требований банка, свидетельствует о его недобросовестности. Истец является пенсионером, размер её пенсии составляет 17239 руб., перечисленная ответчику сумма является для истца значительной. Кроме того, эти денежные средства предназначались для приобретения подарков внуку и дочери ко дню рождения. Поняв, что денежные средства в сумме, достаточно серьёзной для её бюджета, перечислены ошибочно ответчику вместо подарка близким, истец испытала сильный стресс, повлекший ухудшение состояния её здоровья, - она потеряла сон, испытывали приступы гипертонии, аритмии, что при наличии хронических сердечных заболеваний усугубило и без того не стабильное состояние здоровья. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2025 года по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днём вынесения решения по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также возместить судебные расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в судебном процессе из расчёта 5000 руб. за одно судебное заседание, но не более 15000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 104 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечён прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, доверила представлять свои интересы ФИО8
Представитель истца по доверенности ФИО8, принимая участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, поддержал исковые требования доверителя в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что истец осуществила спорный перевод в приложении Сбербанк Онлайн, где в списке контактов значился ФИО3 Г., поскольку ранее однажды истец переводила незначительную денежную сумму указанному лицу. Возможно, это была оплата какой-то покупки, подробностей перевода истец не помнит. Однако более ни в какие отношения с ответчиком истец не вступала. 26 мая 2025 года ФИО1 выполнила перевод на сумму 5000 руб., который фактически предназначался для него – ФИО8 Поскольку его имя и отчество совпадают с именем и отчеством ответчика, истец сразу не заметила ошибку в своём переводе. В тот же день, обнаружив данную ошибку, истец обратилась в банк, а также сама и с помощью дочери неоднократно пыталась связаться с ответчиком. Её обращения были проигнорированы. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на состоянии здоровья ФИО1, которая находится в преклонном возрасте, страдает хроническими сердечными заболеваниями.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому регистрационным досье МВД России. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещённое о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило, возражений относительно рассматриваемых требований не представило.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами подлежащими удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда – оставлению без удовлетворения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ с учётом особенностей заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оснований для приобретения имущества, бремя доказывания обратного – наличие обстоятельств, исключающих возврат истцу сбережённых за его счёт денежных средств, возлагается на ответчика.
Судом установлено, что 26 мая 2025 года в 11 часов 06 минут ФИО1 со своего банковского счёта посредством сервиса Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств в размере 5000 руб. на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2
Согласно выписке по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, 26 мая 2025 года в 11 часов 06 минут на банковский счёт ответчика поступили денежные средства в размере 5000 руб., отправителем которых значится ФИО1
По утверждению истца вышеуказанное перечисление денежных средств на счёт ответчика являлось ошибкой.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств истца 26 мая 2025 года в размере 5000 руб. на его банковский счёт в соответствии с требованиями закона, равно как и доказательств возникновения между сторонами по делу договорных обязательств, на основании которых ФИО2 имел бы право на удержание этих денежных средств, поступивших от ФИО1
Из материалов дела также не следует, что истец имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их в качестве благотворительности.
Согласно представленным суду снимкам (скриншотам) экрана мобильного телефона истцом, начиная с 15 часов 34 минут 26 мая 2025 года, неоднократно осуществлялись звонки по номеру телефона, привязанному к банковской карте ответчика, а также направлялись сообщения с просьбой возвратить денежные средства в сумме 5000 руб.
Кроме того на основании обращений ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» об отмене ошибочного перевода, выполненного 26 мая 2025 года на сумму 5000 руб., получателю ошибочного платежа 26 мая 2025 года и 30 мая 2025 года были направлены сообщения об отмене перевода, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России».
Однако ни на один звонок и ни на одно сообщение со стороны истца ФИО2 не ответил, равно как и не дал согласие банку на отмену перевода.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие данных о возврате спорных сумм, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
О неосновательности получения денежных средств ФИО2 знал и должен был знать с момента их поступления от ФИО1 на его счёт, а именно с 26 мая 2025 года. Соответственно, со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты ей суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения составит 277 руб. 68 коп., исходя из следующего расчёта:
27.05.2025 – 08.06.2025: 5000,00 руб. х 21% / 365 дн. х 13 дн. = 37 руб. 40 коп.
09.06.2025 – 27.07.2025: 5000,00 руб. х 20% / 365 дн. х 49 дн. = 134 руб. 25 коп.
28.07.2025 – 08.09.2025: 5000,00 руб. х 18% / 365 дн. х 43 дн. = 106 руб. 03 коп.
Таким образом, ввиду неправомерного удержания денежных средств с ответчика в пользу истца кроме неосновательного обогащения в размере 5000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 277 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением процентов со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты денежных средств.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд учитывает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причинённого гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 2 постановления).
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления).
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учётом требований закона не свидетельствуют о причинении ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Сам по себе факт наличия на стороне ФИО7 неосновательного обогащения не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.
В такой ситуации требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего иска истец понесла расходы на оплату юридических услуг.
Так, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2025 года № за составление искового заявления ФИО1 уплатила в Межрегиональную коллегию адвокатов Ивановской области 5000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 30 июля 2025 года истец уплатила ФИО8 за представление её интересов в судебных заседаниях 15000 руб., что подтверждается чеками по безналичным операциям от 01 сентября 2025 года на 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель ФИО8 в интересах доверителя участвовал в состоявшихся по делу в суде первой инстанции трёх судебных заседаниях 30 июля 2025 года, 20 августа 2025 года и 03 сентября 2025 года, где давал объяснения от имени доверителя и представлял доказательства их обосновывающие.
Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения и обстоятельства дела, не представляющего правовой и фактической сложности ввиду большого объёма судебной практики по данной категории дел. Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, и, исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, соразмерности защищаемого права, требований справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что при данных обстоятельствах заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым. В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 20000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 2300 руб.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО8, предоставляет последнему право на представление интересов доверителя исключительно по гражданскому делу № 2-1471/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 руб.
Кроме того, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, понесённые истцом почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 104 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежащим удовлетворению является требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 277 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб. или её остаток, начиная с 09 сентября 2025 года по день её выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., по оплате услуг почтовой связи с размере 104 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Румянцева
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года