Судья Шишкина С.С. Дело №33а-3041/2023

УИД 70RS0003-01-2022-007550-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А., рассмотрев частную жалобу представителя администрации Города Томска ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 г. (материал №13а-793/2023, административное дело №2а-244/2023) о распределении судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в приеме документов от 1 августа 2022 г. № 02-21/1236, возложении обязанности рассмотреть заявление.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2023 г., административный иск удовлетворен: решение об отказе администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженное в письме от 1 августа 2022 г. № 02-21/1236 признано незаконным; на администрацию Города Томска в лице вышеназванного департамента возложена обязанность повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка № /__/, образование которого предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 26 сентября 2013 г. № 1857-з.

10 мая 2023 г. в суд поступило заявление административного истца о взыскании солидарно с администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 13500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.85).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел вопрос в отсутствие административного истца, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал; представитель администрации Города Томска счел заявление необоснованным, поскольку ответственность за бездействие вышеназванного департамента администрация Города Томска не несет, а взыскиваемая сумма не отвечает принципу разумности возмещения; документы, подтверждающие несение расходов сфальсифицированы; заинтересованное лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 г. заявление ФИО4 удовлетворено: в пользу административного истца с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6750 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель администрации Города Томска ФИО1 просит определение отменить; ссылается на то, что по данному делу расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 могут быть взысканы лишь с департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, поскольку данный орган является самостоятельным юридическим лицом, и оспариваемое решение принято в сфере правоотношений, входящих в его компетенцию.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 295 - 317), без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 ичастью 3 статьи 109названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещениисудебных издержек (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 того же Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из соблюдения срока обращения в суд с заявление м о возмещении судебных расходов, сложности дела, объема работ, выполненных представителем административного истца, подтверждения факта оказания и оплаты юридических услуг и факт уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Эти выводы соответствуют материалам дела.

Оценивая возражения апеллянта относительно разумности взыскиваемых судебных расходов апелляционная инстанция отмечает их несостоятельность.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия принимает в внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 руб. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляли ФИО5, ФИО6; в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представлен доверенность, договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2022 года, акт приемки оказания услуг от 13 марта 2023 года, расписка об оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей (л.д. 86, 87, 88); факт уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтвержден чеком-ордером от 28 сентября 2022 г. (л.д.3).

Исходя из категории спора, количества и продолжительности подготовок дела к судебному разбирательству (1 и 15 декабря 2022 года), судебных заседаний (1, 15, 28 декабря 2022 года, 16 января 2023 года), объема оказанной представителем юридической помощи с учетом стоимости услуг, указанной в договоре (консультация – 500 рублей, составление административного иска – 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции (досудебная подготовка 1 декабря 2022 года, судебное заседание 16 января 2023 года) – 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек – 1000 рублей), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения административного дела, процессуальное поведение сторон, объем и качество выполненной представителями административного истца работы, количество и содержание подготовленных ими процессуальных документов, степень участия представителей в судебных заседаниях апелляционная инстанция соглашается с выводом районного суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей административного истца в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом участия представителя административного истца в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов - 7 июля 2023 года) является соразмерной сумме 13500 рублей.

Указанная денежная сумма соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон административного процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.

Административные ответчики доказательств чрезмерности этих расходов не представили.

Доводы частной жалобы о возможном возмещении административному истцу судебных расходов только за счет департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, как лица, предоставившего муниципальную услугу, апелляционная инстанция, также находит несостоятельными.

В соответствии счастью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, вступившее в законную силу судебное решение также является обязательным. Поскольку судебным решением устраняется спорность правоотношения, то участники материального правоотношения обладают субъективными правами и обязанностями в том виде, в каком они установлены судебным решением.

Согласно материалам дела ответчиками по административному делу являлись администрация Города Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Решением Октябрьского районного суда от 16 января 2023 г. признан незаконным отказ администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в приеме документов, выраженный в письме от 1 августа 2022 г., и на указанных соответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 1 марта 2023 г.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не вправе игнорировать выводы суда по существу спора, в том числе о надлежащих административных ответчиках.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии со статьей 1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 г. № 683, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с данным Положением.

Согласно пунктам 4, 10 статьи 12 указанного Положения, в сфере землепользования департамент проводит работу по формированию земельных участков в целях их предоставления для строительства (за исключением функции проведения оценки земельных участков и определения условий торгов), а также осуществляет подготовку муниципальных правовых актов об образовании земельных участков в целях их предоставления для строительства (в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск», осуществляет утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в целях предоставления земельного участка для строительства); организует работу комиссии по землепользованию и застройке и комиссии по вопросам предоставления земельных участков, оформляет решения комиссий протоколами, рассылает поручения комиссий, а также контролирует исполнение указанных поручений.

Департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (пункт 4 Положения).

В соответствии состатьей 39.2Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии состатьями 9-11указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1.3, 38 статьи 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010г. №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38Устававструктуру (перечень органов) администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиямипо решению вопросов местного значения иобладать правами юридического лица.

К таким органам, как указано выше, и относится департамент.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 6 мая 2016 г. № 368, указанная муниципальная услуга предоставляется администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

При таких обстоятельствах выводы суда о порядке распределения расходов являются обоснованными, при этом частная жалоба не содержит состоятельных доводов, влекущих отмену определения суда.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии состатьей 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к безусловной отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобуадминистрации Города Томска – без удовлетворения;

кассационнаяжалобаможет быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья