УИД 16RS0042-02-2023-001094-73

Дело № 1-948/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шакировой Л.Д., представившего удостоверение № 2707 и ордер № 328406, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ..., судимый 25.08.2015 Набережночелнинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/с. Освобожден 24.08.2017 по отбытию наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Приговором Набережночелнинского городского суда от 25 августа 2015 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы. 24 августа 2017 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

Однако, ФИО2 имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, и 18 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 11 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте на улице возле магазин «Авокадо» по адресу: <...> «а», в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к ранее незнакомому П., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в область губ П.. После этого ФИО2 в продолжение своих преступных действий отвел П. на расстояние не более 6 метров от магазина и сразу нанес по лицу П. 3 удара кулаками рук, отчего последний упал, ударившись правым плечом об снег, тем самым ФИО2 нанес П. побои, причинившие последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияний слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, кровоподтека правого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал частично, и суду показал, что 18 февраля 2023 года после полуночи возле магазина «Авокадо» во дворе д. 17/06 новой части г. Набережные Челны нанес П. два удара ладонью в лицо, от которых последний упал на снег, в связи с тем, что П. обратился в его адрес нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего П. следует, что 18 февраля 2023 года после полуночи возле магазина «Авокадо» во дворе д. 17/06 новой части г. Набережные Челны он с ранее незнакомым ФИО2 перекинулись пару фраз, после чего ФИО2 подошел к нему и беспричинно нанес ему один удар кулаком правой руки в область губ. Он, сразу же извинился перед ФИО2 по факту того, что если сказал что-то не так. Однако ФИО2 не успокаивался, схватил его за рукав куртки и отвел в сторону от магазина и нанес ему еще три кулаками обеих рук в область лица, от которых он упал на снег. О случившимся он сообщил в службу «112». Через некоторое время он с сотрудниками полиции обнаружили ФИО2 и задержали (л.д. 32-33).

В ходе очной ставки потерпевший П. дал аналогичные показания. ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, уточнив, что он нанес П. всего два удара ладонью в лицо, от которых последний упал на снег, в связи с тем, что П. обратился в его адрес нецензурной бранью (л.д. 75-76).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля О. следует, что 18 февраля 2023 года после полуночи она находилась в тамбуре магазина «Авокадо» по адресу: <...>, на улице возле магазина между П. и ФИО2 был какой-то диалог. Позже, посмотрев в сторону, где стоял П. она увидела, что тот уже лежит на спине на земле, а ФИО2 находился рядом с ним. Она вышла из тамбура магазина и пошла к П., у него была кровь на губе, и она помогла ему встать. После чего П. направившись к ФИО2 спрашивал у него, что он хочет. П. вместе с ФИО2 ушли за угол магазина, а она сама зашла в магазин. Момент драки между ФИО2 и П. она не видела (л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля В. следует, что 18 февраля 2023 года около полуночи возле магазина по адресу: <...>, встретил знакомого ФИО2 Возле магазина стояла компания, и один из парней что-то крикнул в их сторону. На это ФИО2 пошел к П. и попросил его отойти в сторону, при этом ФИО2 положил одну руку на плечо парню и повел его в сторону местной дороги, диалог между ними продлился 2-3 секунд и в эту же секунду ФИО2. нанес П. два удара руками по лицу, от чего последний упал на снег. ушел (л.д. 83-84).

Согласно заключению СМЭ № 1/666 у П. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, кровоподтека правого плеча, не причинившие вреда здоровью, которые получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в области их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности кровоподтек в пределах 2-5 суток, остальные повреждения не более 3 суток до момента проведения экспертизы, возможно в срок, указанный подэкспертным, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морофлогические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (л.д.19-20).

К показаниям подсудимого в части где он указывает о том, что он нанес всего два удара потерпевшему суд относится критически и связывает их с желанием ФИО2 смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля В., которые были приведены выше. Показания потерпевшего и свидетеля В. суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имеется оснований не доверять им, а потому суд кладет показания потерпевшего в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств в соответствии с требованиями статей 73, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, то есть установления факта совершения преступления и вины подсудимого.

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом деянии установленной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116,1 УК РФ - нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает и учитывает в полном объеме обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, посредственную характеристику участкового, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которые страдают тяжкими хроническими заболеваниями, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, являющаяся ребенком - инвалидом, отсутствие на учете у врача и психиатра, а также мнение потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон и отсутствия претензий.

Личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, посредственно участковым. ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких видов ПАВ».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и применения в отношении последнего ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд не принимает доводов потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон, возможно лишь в отношении лица, который впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести. Как следует из представленных доказательств, ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления и данная судимость не снята и не погашена, а потому примирение с потерпевшей невозможно.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: «подпись» И.Р. Адгамов