Решение по делу № 2-1287/2023 от 20.11.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

№ 2-1287/2023

24RS0056-01-2022-006963-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 18.02.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne s, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22.02.2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено трасологичексое исследование от 10.03.2022 года № №, согласно которому на транспортном средстве Porsche Cayenne s в результате рассматриваемого ДТП от 18.02.2022 года не могли возникнуть заявленные повреждения. 15.03.2022 года ответчик письмом уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2022 года. Впоследствии 16.03.2022 ФИО2 переуступил свое право требования ФИО1 Уведомление о заключенной уступке прав требования получены страховщиком 24.03.2022 года. В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении в экспертную организацию истце понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 386 800 рублей, без учета износа – 561 500 руб. Учитывая страховой лимит, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. 11.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойку, а также иные расходы. В связи с обращением за юридическими услугами истец понесла расходы в размере 5 000 рублей за составление заявления (претензии) в финансовую организацию, а также почтовые расходы в размере 204 рублей по отправке претензионных требований. 23.06.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензионном порядке требований. 16.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов в полном объеме, суммы финансовой санкции. Кроме того, в связи с обращением за юридическими услугами истец понесла расходы в размере 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также уплачена государственная пошлина в службу АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей. 10.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения. До сегодняшнего дня АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на осуществление ремонтных работ на иную станцию технического обслуживания, а также не осуществило оплаты, необходимой для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. По инициативе финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства а ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 22.07.2022 № №, повреждения на транспортном средстве были образованы контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Nissan Cube, г/н №. Все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2022 года. Не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» истец обратилась к ИП ФИО6 для составления рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 22.07.2022 № №. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne s, г/н № без учета составляет 556 000 рублей, с учетом износа- 399 800 рублей.

На основании изложенного выше ФИО1 (с учетом уточнений) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за период, с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб.; расходы в размере 75 204 руб.; расходы на представителя 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 002 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли ФИО7, ФИО8 (полномочия проверены), которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того, дополнительно суду пояснили, что считают судебную экспертизу законной и обоснованной. Повреждения на транспортном средстве полностью соответствуют механизму ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 ранее в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суду пояснил, что выводы экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, являются верными, полагают, что механизм ДТП надлежащим образом судебным экспертом не исследован, механизм не соответствует обстоятельствам ДТП. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne s, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 стороной ответчика не оспорена, подтверждается административным материалом. Нарушений ПДД со стороны ФИО2 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne s, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.02.2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено трасологическое исследование от 10.03.2022 года № №, согласно которому на транспортном средстве Porsche Cayenne s в результате рассматриваемого ДТП от 18.02.2022 года не могли возникнуть заявленные повреждения.

15.03.2022 года ответчик письмом уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2022 года.

16.03.2022 ФИО2 переуступил свое право требования ФИО1 Уведомление о заключенной уступке прав требования получены страховщиком 24.03.2022 года.

В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении в экспертную организацию истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 202203/09 от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 386 800 рублей, без учета износа – 561 500 руб.

11.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, а также неустойку и иные расходы.

В связи с обращением за юридическими услугами истец понесла расходы в размере 5 000 рублей за составление заявления (претензии) в финансовую организацию, а также почтовые расходы в размере 204 рублей по отправке претензионных требований.

23.06.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензионном порядке требований.

16.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов в полном объеме, суммы финансовой санкции. Кроме того, в связи с обращением за юридическими услугами истец понесла расходы в размере 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также уплачена государственная пошлина в службу АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей.

10.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 22.07.2022 № №, повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Nissan Cube, г/н №. Все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2022 года.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» истец обратилась к ИП ФИО6 для составления рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 22.07.2022 № №.

По ходатайству представителя истца, с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 18.02.2022, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Автограф».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автограф» от 25.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne s, г/н № без учета составляет 556 000 рублей, с учетом износа- 399 800 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Porsche Cayenne s, г/н № образовались в результате ДТП от 18.02.2022 года, за исключением повреждений диска колеса заднего левого и накладки двери передней левой.

Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то что, заключение эксперта ООО «Автограф» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представлены вопросы для постановки перед экспертом.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта и возражения ответчика, а также пояснения эксперта ООО «Автограф» ФИО10 от 19.10.2023 года, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании эксперт пояснил, что с технической точки зрения внешние повреждения на автомобиле характерны для срабатывания подушки безопасности. Боковые подушки безопасности срабатывают от бокового смешения автомобиля от бокового ускорения. В данном случае, исследовав весь материал, автомобиль Porsche Cayenne s, г/н №, получив удар в левую часть, изменил траекторию движения, сместился, получив изменение бокового ускорения. Поэтому в совокупности, с технической точки зрения, подушки могли сработать. После срабатывания подушек безопасности образуется специфический запах и возможно небольшое напыление, что-то вроде талька. Но не у всех автомобилей такое может быть. Когда срабатывает подушка безопасности, то разрушается внешняя облицовка. Данные повреждения присутствовали в автомобиле Porsche Cayenne s, г/н №.

Кроме того эксперт пояснил, что алгоритм срабатывание подушек безопасности таков, что, чем современнее автомобиль, тем сложнее алгоритм. Он может вычислять, сидит человек или нет. Старые автомобили блокируют все в совокупности ремни безопасности. Чем свежее автомобиль, тем может не заблокировать ремни. В выводах заключения указал, что завод- изготовитель рекомендует поменять все ремни в совокупности, в независимости от того, были ли они заблокированы в ДТП или нет. Эксперт подтвердил выводы заключения, указав, что подробно описал все выводы в исследовательской части, соотнес повреждения автомобилей обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автограф» от 25.04.2023 года с учетом пояснений эксперта от 19.10.2023 года, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автограф» от 25.04.2023 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда; заключение в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, механизм самого ДТП, механизм образования повреждений. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта

По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы. Судом экспертиза была назначена с проведением по материалам дела.

Ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.02.2022.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2022 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом праздничных дней) по 20.11.2023 (дата решения), исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497.

За указанный период размер неустойки составил 1 720 000 рублей, согласно следующему расчету: 400 000 руб. х 1% х 430 д.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, размер страхового возмещения, период просрочки, наличия решения финансового уполномоченного, который также не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, периода рассмотрения дела в суде, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 200 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 200 000 рублей (400 000 – 200 000).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб., а также расходов на составление дубликата данного заключения в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 22.03.2022 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (16.06.2022), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика, а также дубликата по его составлению, не имеется.

Истом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии ИП ФИО11 № от 24.08..2022 на заключение независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенного финансовым уполномоченным, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18290822 от 24.08.2022 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы, понесенные на оплату проведенных по инициативе истца исследование-рецензию на заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, так понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

08.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изготовить заявление (претензию) в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование», обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 10 000 руб., из которых: изготовление заявления в финансовую организацию - 5000 руб.; изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 5000 руб.

20.08.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции общей юрисдикции первой и второй инстанции в споре с АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2022 (п. п. 1.1, 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 30 000 руб., из которых: изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции – 30 000 руб. (п. 3.2)

ФИО1 оплачены услуги за подготовку претензии в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022, за подачу обращения в службу финансового уполномоченного 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.06..2022, а также услуги представителя 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2022.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых расходов, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающие в себя расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, и представительства в суде с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, всего в размере 40 000 руб. Несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом расходы в виде уплаты 15 000 руб. (платы за обращение к финансовому уполномоченному) подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 2002 рублей (1 294 руб. + 708 руб.), в связи с направлением претензии ответчику, копии искового заявления ответчику, третьим лицам, копии уточнения искового заявления ответчику, третьим лицам.

Определением суда от 14.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автограф», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 27.04.2023 в суд поступило экспертное заключение, однако оплата истцом произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно предоставленному ООО «Автограф» счету на оплату № № от 23.03.2023 года составила 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 оплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Красноярск, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; убытки в виде оплаченной государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы по изготовлению рецензии 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 002 рубля, государственную пошлину в размере 7 200 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 21 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разница между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автограф» 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов по составлению досудебного экспертного заключения 15 000 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения 5 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 21.11.2023

Копия верна

Судья В.А. Коваленко