ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л., при помощнике судьи Петровой Н.А. с участием:

государственного обвинителя – Давлетяровой Ю.В., Струниной Е.В., защитника – адвоката Холиной Ю.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Также Бакулин совершил похищение у гражданина важных личных документов.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> около 3:00 ФИО1, находился <адрес>, где при виде автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ранее незнакомой М. у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и тем обстоятельством, что его действия ни кем не контролируются, открыл правую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сидение. Далее, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, расположенного по указанному адресу, намереваясь в дальнейшем привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея на то соответствующего разрешения владельца автомобиля снял защиту рулевой колонки, и с целью запуска двигателя автомобиля соединил провода зажигания на прямую, тем самым запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, без согласия собственника, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в вышеуказанное время включил рычаг переключения передач для движения передним ходом и умышленно начал движение на автомобиле. Затем, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, выехал за пределы парковочного места и начал движение <адрес>.

Также <//> около 03:00 ФИО1 находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, где над козырьком водительского сидения обнаружил чехол от документов, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем водительским удостоверением серии № № выданное <//> ГИБДД по <адрес>, принадлежащий ранее незнакомой М, <//> р. на имя последней и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от <//> на автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее М. При виде данных водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение из иной личной заинтересованности. Реализуя задуманное ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М. и тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, взял находящиеся над козырьком чехол от документов, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем водительским удостоверением серии № № выданное <//> ГИБДД по <адрес>, принадлежащем ранее незнакомой М, <//> р. на имя последней и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № выданное РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» от <//> на автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее М., и в последующем с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая М. (л.д. 141) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, похищение у гражданина важных личных документов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию, выразившееся в написании явки с повинной (т.1. л.д. 23). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст и принесение извинений потерпевшей.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона.

Суд не усматривается оснований применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1, который на момент совершения преступления достиг возраста 18 лет. Применение указанной нормы закона является правом суда, который не усматривает к тому оснований, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании виновными характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО1 не достиг этого возраста по своему психическому развитию. Кроме того, ФИО1 осуществляет самостоятельную трудовую деятельность и проживает отдельно от родителей.

С учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, всех данных о личности, данных о составе семьи, социальной адаптации подсудимого, наличии самостоятельного заработка, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при определении срока и размера наказания не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить с целью предупреждения продолжения занятия преступной деятельностью.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки (л.д. 150-151), предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг адвоката по назначению, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета (т.1 л.д.41), водительское удостоверение на имя М. и свидетельства о регистрации автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.н№ регион переданы на хранение собственнику М. (т.1 л.д.48) по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

От взыскания процессуальных издержек в счёт оплаты труда адвоката на период дознания ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета (т.1 л.д.41), водительское удостоверение на имя М. и свидетельства о регистрации автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.н.№ регион (т.1 л.д.48) по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей М.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) ИНН <***> КПП 667101001, Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г.Екатеринбург БИК 016577551 р/с <***> КБК 18811603121010000140, УИН 18856623010890004373.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копий апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатаном виде.

Председательствующий

(подпись)

В.Л. Узеньков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>