Дело № 2-2281/25

УИД 77RS0002-02-2025-000295-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также обязать ООО «МВМ» направить в адрес Банк» и в адрес кредитных историй» официальное информационное письмо с требованием об исключении из кредитной истории истца сведений о просроченной задолженности по кредитному договору №3076957991 от 02.10.2024 г. за период с 03.11.2024 г. по 13.11.2024 г.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2024 г. истцом дистанционно на сайте https:\\www.mvideo.ru\ был оформлен предварительный заказ на смартфон Аррlе 15 Рrо Мах 512 Гб стоимостью сумма (Заказ №1593071687) с условием о самовывозе из магазина по адресу: адрес, ТРЦ «Ереван Плаза» и оформлении онлайн-кредита. 02.10.2024 г. истец прибыла в указанный магазин Ответчика для получения Товара и оформления кредитного договора. В указанный день между Истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор, заемными средствами по которому Товар был оплачен в полном объеме. Однако, несмотря на оплату и наличие Товара, Ответчик не передал ей Товар, в связи с чем истец сразу и впоследствии неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой «закрыть» данный заказ. Денежные средства истцу были возвращены лишь 03.12.2024 г.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 г. истцом ФИО1 дистанционно на сайте https:\\www.mvideo.ru\ был оформлен предварительный заказ на смартфон Аррlе 15 Рrо Мах 512 Гб стоимостью сумма (Заказ №1593071687) с условием о самовывозе из магазина по адресу: адрес, ТРЦ «Ереван Плаза» и оформлении онлайн-кредита.

02.10.2024 г. истец прибыла в указанный магазин Ответчика для получения Товара и оформления кредитного договора, где в указанный день между Истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор №3076957991, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме сумма на срок до 02.10.2026 г. под 11,01 % годовых, за счет которых Товар был оплачен в полном объеме.

Однако, предварительно оплаченный товар истцу передан не был, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

13.11.2024 г. направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства.

20.11.2024 г. в ООО «МВМ» от адрес Банк» было направлено информационное письмо с просьбой возвратить ошибочно переведенные денежные средства по кредитному договору №3076957991 от 02.10.2024 г. в сумме сумма

В соответствии с платежным поручением № 72590 от 22.11.2024 г. денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет истца, открытый в адрес Банк» по кредитному договору, в связи с чем 03.12.2024 г. кредитный договор был закрыт, а 04.12.2024 г. закрыт счет, ранее открытый на имя истца, что подтверждается информацией, предоставленной адрес Банк».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что уплаченные истцом по договору купли-продажи смартфона денежные средства, полученные на основании кредитного договора, были возвращены ответчиком на счет истца, открытый в адрес Банк», 22.11.2024 г.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрена неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, истец вправе требовать неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.10.2024 г. по 03.12.2024 г., что в соответствии с расчетом истца составляет сумма (144 899,00 * 0,5 % * 52 дня).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суд считает, что указанный выше размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг. Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнение последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((37 673,74 + 5 000,00) х 50%).

Также, суд считает возможным обязать ответчика ООО «МВМ» направить в адрес кредитных историй» информационное письмо об отсутствии задолженности по кредитному договору №3076957991 от 02.10.2024 г., заключенному между ФИО1 и адрес Банк», поскольку в настоящее время кредит закрыт и задолженность по кредитному договору, которая ранее образовалась по вине ответчика, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, отсутствует, а указание в кредитной истории истца о наличии просрочки нарушает права ФИО1

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.12.2024 г. и квитанциями о переводе денежных средств.

Принимая во внимание объем выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме сумма, что отвечает разумным пределам.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОРГН 1057746840095) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Обязать ООО «МВМ» (ОРГН 1057746840095) направить в адрес кредитных историй» информационное письмо об отсутствии задолженности по кредитному договору №3076957991 от 02.10.2024 г., заключенному между ФИО1 и адрес Банк».

Взыскать с ООО «МВМ» (ОРГН 1057746840095) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова