дело № 2а-242/2025 КОПИЯ
УИД № 86RS0004-01-2024-005607-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 18 февраля 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о признании установленного диагноза недействительным, обязании снять с учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», просит признать установленный ей БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» диагноз F.20 недействительным, снять ее с учета; обязать удалить из базы данных сведения о наличии у нее психического заболевания.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО4 В связи с послеродовой депрессией у нее возникло недопонимание с медицинским персоналом перинатального центра. Органы опеки направили ее в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» за получением справки о том, что она не состоит на учете. Ей была выдана справка о наличии диагноза F20. Вместе с тем, ранее ей был выставлен диагноз: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. О данных диагнозах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры обратилось в суд с исковым заявлением об ограничении в родительских правах по основаниям наличия у нее психического заболевания и отсутствия отца у ребенка, после чего ей и стало известно о наличии у нее указанных диагнозов.
Согласно справок БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», в ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. - диагноз «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, при том, что она никакого обследования не проходила. Полагает, что это только нервные срывы в связи со стрессовыми ситуациями, переходным возрастом, недовниманием, дефицитом внимания со стороны родителей; у нее первые роды, она мать-одиночка, супруга нет, ее мама абстрагировалась, органы опеки вместе помощи пытаются ограничить ее в родительских правах, в дальнейшем - лишить ее родительских прав. Полагает, что ответчиком ей неверно установлен диагноз, вследствие чего велось неверное лечение.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, ходатайствовала о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, полагая недостаточным опыт работы экспертов в данной сфере деятельности, а также учитывая, что на некоторые вопросы экспертами не даны ответы.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении. Также ходатайствовала о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
Представитель административного ответчика БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна. Возражала против назначения повторной судебной психиатрической экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы отказано, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании») психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (часть 1 статьи 1).
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.
Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 26 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определено, что в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.
Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.
Согласно частей 2-4 статьи 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.
С учетом изложенного, вопрос о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры. При этом суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного учета, указанные функции возложены исключительно на комиссию врачей-психиатров.
В судебном заседании установлено, что в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оказывалась консультативная помощь, установлен диагноз <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно выписке из амбулаторной карты диспансерного отделения №1 БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с рождения наблюдается невропатологом с диагнозом: <данные изъяты> с 1-го мес. консультирована неврологом в связи с тремором подбородка, косоглазием, диагноз: <данные изъяты> с 2-х месяцев диагноз: <данные изъяты> судорожная готовность», с 6-ти мес. наблюдение по поводу д-за: <данные изъяты> В 12 лет выставлен диагноз: <данные изъяты> находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачебной комиссией, рекомендовано обучение на дому, выставлен диагноз: <данные изъяты> Находилась на лечении в психиатрическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обращения ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психиатру амбулаторной службы представлена врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «СКПНБ», решением которой установлено диспансерное наблюдение.
Из заключения стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГАУЗСО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», назначенной по ходатайству административного истца, представителя административного истца, следует, что на основании проведенного экспертного исследования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено психическое расстройство: <данные изъяты> по МКБ-10 соответствует диагностической рубрике <данные изъяты> <данные изъяты>
Этот диагноз подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о том, что указанное психическое расстройство развивалось на, так называемой <данные изъяты> с дошкольного возраста подэкспертная наблюдалась неврологом с жалобами на <данные изъяты>. Преморбидно ФИО1 формировалась замкнутой, робкой, обидчивой, ранимой, гиперактивной, в дошкольном возрасте испытывала трудности при засыпании, и трудности в адаптации в детском саду. С ДД.ММ.ГГГГ к указанным особенностям личности присоединились <данные изъяты>. С указанными жалобами она обращалась к психотерапевту, с невыраженным и непродолжительным эффектом. С ДД.ММ.ГГГГ к имеющимся психическим нарушениям присоединились: снижение аппетита, страхи («предчувствие плохого с чьей либо стороны»), снижение успеваемости в школе. С указанными психическими расстройствами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые находилась на стационарном лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом: <данные изъяты>, получала лечение с положительной динамикой. С ДД.ММ.ГГГГ. в клинической картине заболевания появились: <данные изъяты> В отделении подучала лечение, из отделения была выписана «с улучшением».
В последующем ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрическом стационаре: в ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. к клинической картине заболевания присоединились бредовые идеи воздействия: подэкспертная сообщала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертная вновь находилась на стационарном лечении в психиатрическом стационаре, с диагнозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>
По данным представленной медицинской документации и самоотчета подэкспертной - за весь период наблюдения - участкового психиатра посещала не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ отказывалась ходить на прием, рекомендации врачей соблюдала выборочно, самостоятельно отменяла препараты практически сразу после выписки из психиатрических стационаров, отказывалась от предложенных врачом госпитализаций, в связи с чем, эффект от лечения был незначительным и не продолжительным: на протяжении всего периода заболевания отмечались и нарастали явления социальной и трудовой дезадаптации - ФИО1 не трудоустраивалась, фактически, находилась на иждивении матери; отсутствовала критика к имеющимся проявлениям психического заболевания, она проявляла агрессию к родственникам (в ДД.ММ.ГГГГ. соседи обращались в прокуратуру в связи с агрессивным поведением подэкспертной), а после рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям медицинской документации - отказывалась кормить ребенка в полном объеме, была негативно и враждебно настроена по отношению к мед. персоналу перинатального центра).
Кроме того, в пользу данного заключения свидетельствует постановка аналогичного диагноза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., при проведении врачебной комиссии.
При настоящем клиническом обследовании и динамическом наблюдении у ФИО1 были выявлены специфические и характерные для <данные изъяты>
При экспериментально-психологическом исследовании на первый план выступили - <данные изъяты>
На основании проведенного экспертного исследования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено психическое расстройство: «<данные изъяты> соответствует диагностической рубрике <данные изъяты> (<данные изъяты>
Выявленное у ФИО1 психическое расстройство сопровождается нарушениями мышления (аморфность, нецеленаправленность), болезненной интерпретацией действий окружающих, параноидной настроенностью, психопатоподобным рисунком поведения (отказывалась кормить ребенка в полном объеме, несмотря на потерю веса ребенка, выливала содержимое бутылочки в раковину, была негативно и враждебно настроена по отношению к медицинскому персоналу, утверждала, что после выписки из отделения не будет пускать педиатров в квартиру, уход за ребенком будет осуществлять сама; проявляла агрессию по отношению к родственникам), отсутствием критики к своему состоянию (убеждена, что не страдает каким-либо психическим расстройством; в лечении не нуждается; самостоятельно отменяла препараты практически сразу после выписки из психиатрических стационаров, отказывалась от предложенных госпитализаций). Поэтому комиссия делает вывод, что имеющееся психическое расстройство препятствует адекватному обеспечению индивидуальных потребностей ребенка, его воспитанию, и ее психическое состояние в настоящее время определяет опасность оставления ребенка с ней.
Указанное психическое расстройство развивалось на, так называемой «органической почве»: с дошкольного возраста подэкспертная наблюдалась неврологом с жалобами на тремор подбородка, «капризность», плаксивость, беспокойство. Преморбидно ФИО1 формировалась замкнутой, робкой, обидчивой, ранимой, гиперактивной, в дошкольном возрасте испытывала трудности при засыпании, и трудности в адаптации в детском саду. С ДД.ММ.ГГГГ к указанным особенностям личности присоединились тревожность, неврозоподобные переживания (боли в области сердца, затрудненное дыхание), сниженное настроение. С указанными жалобами она обращалась к психотерапевту, с невыраженным и непродолжительным эффектом. С ДД.ММ.ГГГГ. к имеющимся психическим нарушениям присоединились: снижение аппетита, страхи («предчувствие плохого с чьей либо стороны»), снижение успеваемости в школе. С указанными психическими расстройствами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые находилась на стационарном лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом: «Органическое диссоциативное расстройство, обусловленное перинатальной патологией». С ДД.ММ.ГГГГ в клинической картине заболевания появились: нарушения пищевого поведения, навязчивые мысли похудеть, замкнутость, апатичность, отрывочные бредовые идеи отравления - считала, что «с пищей в организм могут попасть отравленные вещества и бактерии», «ее хотят отравить», «разговаривала с мозгом», что отражалось в неадекватном и неправильном поведении подэкспертной - она отказывалась от приема пищи, приготовленной родственниками, не справлялась с учебой в школе, в связи с чем была переведена на домашнее обучение, и в ДД.ММ.ГГГГ. вновь находилась на лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом <данные изъяты> В последующем, ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрическом стационаре: в ДД.ММ.ГГГГ.- с диагнозом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к клинической картине заболевания присоединились бредовые идеи воздействия: подэкспертная сообщала: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертная вновь находилась на стационарном лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом <данные изъяты>». Кроме того, в пользу данного заключения свидетельствует постановка аналогичного диагноза «Параноидная шизофрения, непрерывное течение» в ДД.ММ.ГГГГ., при проведении врачебной комиссии.
На протяжении всего периода наблюдения у психиатра подэкспертной проводилась и назначалась комплексная <данные изъяты>, в среднетерапевтических дозировках, что соответствует медицинским стандартам лечения указанной нозологии.
По данным представленной медицинской документации и самоотчета подэкспертной - за весь период наблюдения - участкового психиатра посещала не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ. отказывалась ходить на прием, рекомендации врачей соблюдала выборочно, самостоятельно отменяла препараты практически сразу после выписки из психиатрических стационаров, отказывалась от предложенных врачом госпитализаций.
На протяжении всего периода наблюдения у психиатра подэкспертной проводилась и назначалась комплексная психофармакотерапия, в среднетерапевтических дозировках, что соответствует медицинским стандартам лечения.
По данным представленной медицинской документации и самоотчета подэкспертной – за весь период наблюдения - участкового психиатра посещала не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ г. отказывалась ходить на прием, рекомендации врачей соблюдала выборочно, самостоятельно отменяла препараты практически сразу после выписки из психиатрических стационаров, отказывалась от предложенных врачом госпитализаций.
В части постановленных вопросов об оценке действий медицинских работников экспертами указано, что ответы на указанные вопросы выходят за рамки компетенции судебно-психиатрической экспертизы.
Из описательно-мотивировочной части заключения, следует, что комиссией экспертов была изучена вся имеющаяся медицинская документация в отношении ФИО1, представленная БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница»: выписка из амбулаторной карты БУ ХМАО-Югры «Сургутская КПБ»; истории болезни БУ ХМАО-Югры «СКПНБ»: №, №, №, №, медкарты №, №, №.
Проанализировав содержание заключения указанной судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения РФ №3н от 12.01.2017 г. «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (зарегистрировано в Минюсте России 2 марта 2017 г. N 45823), является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, с обследованием и наблюдением за состоянием, поведением административного истца в стационарных условиях, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено и суду не представлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты административным истцом, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 84 КАС РФ.
Эксперты, входящие в состав комиссии, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых исследований, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено на основании изучения медицинской документации, представленной лечебным учреждением в отношении ФИО1 и отражающей наличие у нее заболевания, а также непосредственного общения с ФИО1
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при установлении ей оспариваемого диагноза, проведенного в связи с этим лечения, том числе, стационарного, не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Суд критически относится к доводам административного истца о том, что только ДД.ММ.ГГГГ она узнала о поставленных ей БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» диагнозах, связанных с психическим расстройством, т.к., как следует из представленной медицинской документации, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, в том числе, стационарном, в психиатрическом отделении БУ ХМАО-Югры СКПНБ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «органическое диссоциативное расстройство, обусловленное перинатальной патологией»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «органическое диссоциативное расстройство, обусловленное перинатальной патологией»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «шизотипическое расстройство личности, декомпенсация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «шизотипическое расстройство личности в ст. компенсации, с умеренно-выраженными стойкими и эмоционально-волевыми нарушениями, гипертензионный синдром в ст. субкомпенсации»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «шизотипическое расстройство»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «шизотипическое расстройство»; кроме того, в связи с жалобами периодически осматривалась врачом-психиатром с установлением соответствующего диагноза.
Таким образом, объективно, систематическое лечение в психиатрическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» предполагает наличие у пациента (в данном случае ФИО1) заболевания, связанного с психическим расстройством. Между тем, до настоящего времени ФИО1 выставленные ей диагнозы не оспаривала, доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов, не представила.
Таким образом, поставленный ФИО1 диагноз подтверждается представленной медицинской документацией, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 действительно выявлено психическое заболевание <данные изъяты> что по МКБ-10 соответствует диагностической рубрике <данные изъяты> <данные изъяты> в период наблюдения у психиатра ФИО1 проводилась и назначалась комплексная психофармакотерапия, в среднетерапевтических дозировках, что соответствует медицинским стандартам лечения указанной нозологии. Из выводов комиссии экспертов следует, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство препятствует адекватному обеспечению индивидуальных потребностей ребенка, его воспитанию, и ее психическое состояние в настоящее время определяет опасность оставления ребенка с ней.
Как следует из мотивировочной части и выводов экспертного заключения, ФИО1 проводилась и назначалась комплексная психофармакотерапия, в среднетерапевтических дозировках, что соответствует медицинским стандартам лечения.
Оснований сомневаться в правильности, качестве проводимого лечения со стороны медицинских работников в отношении ФИО1 у суда не имеется, каких-либо доказательств этого не представлено. Также не представлено доказательств о допущенных в ходе лечения ошибках со стороны медицинских работников, с учетом также того, что, как следует из медицинской документации и не опровергалось в судебном заседании административным истцом: «после выписки из стационаров [ФИО1] лекарства не пила…; после лечения в 2009г. три месяца принимала лечение и бросила…; за весь период наблюдения - участкового психиатра посещала не регулярно, с 2017г. отказывалась ходить на прием, рекомендации врачей соблюдала выборочно, самостоятельно отменяла препараты практически сразу после выписки из психиатрических стационаров, отказывалась от предложенных врачом госпитализаций, в связи с чем, эффект от лечения был незначительным и не продолжительным…» и т.д.
Таким образом, с учетом изложенного, установленный ФИО1 диагноз соответствует имеющемуся у нее заболеванию, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым заключением административного ответчика об установлении ей указанного диагноза не представлено. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административному делу не предусмотрен настоящим Кодексом. Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о признании установленного диагноза недействительным, обязании снять с учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «28» февраля 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 2а-242/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко