Решение по делу № 2-424/2022 от 12.10.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

гражданское дело №2-424/2022

УИД: 39RS0014-01-2022-000593-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 октября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-424/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогруп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ерогруп», в котором с учётом уточнений просит в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 1 200 000 рублей, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён договор строительного подряда № с ООО «Еврогруп». Предметом договора является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При подписании договора истец произвела оплату первого этапа работ в размере 50% от полной их стоимости, что составило 1 200 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в течение 6 месяцев с даты их начала. В марте 2022 года работы первого этапа ответчиком были завершены лишь частично. До настоящего времени договор со стороны ООО «Еврогруп» не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы в размере 1 200 000 рублей, которая адресатом получена не была. Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с неисполнением договора, который она оценила в 200 000 рублей. Помимо изложенного, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по составлению претензии и искового заявления, а также 15 000 рублей за проведение экспертизы качества работ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Еврогруп», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, не сообщив об уважительности причин неявки, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Еврогруп» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Еврогруп» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда №, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома (в сером ключе), находящегося по адресу: <адрес>, в 130 метрах на юго-запад от <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с перечнем работ, который согласован сторонами в п. 1.4 договора, подрядчик обязался выполнить: подготовительные работы под фундамент всего дома, а именно осуществить подготовку участка, выемку грунта, засыпку и трамбовку песком, армирование ленты и монолитной плиты, заливку бетона марки М-300, вывод коммуникаций; кладку стен, а именно гидроизоляцию фундамента в два слоя, кладку каркаса и несущих стен из газосиликатного блока (300 мм), внутренние стены из газосиликатного перегородочного блока (100 мм), ввод электрокабеля в дом; возведение деревянного перекрытия между первым и вторым этажами; укладка металлочерепицы (0,45 мм) в качестве кровли; отделка фасада дома короедом, утепление пенополистиролом (0,5 мм); штукатурка внутренних стен, монтаж тёплого пола на первом этаже.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее также Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 27 Закона о защите прав потребителей по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Общая стоимость работ, согласно п. 4.1 договора составила 2 400 000 рублей. Оплата и производство работ по договору производятся в три этапа.

Истцом, во исполнение пункта 4.2.1 договора, в день его подписания произведена оплата 50% общей стоимости работ в размере 1 200 000 рублей за первый этап работ: подготовку участка, выемку грунта, засыпку и трамбовку песком, армирование ленты и монолитной плиты, заливку бетона (марка М-300), вывод коммуникаций, кладку стен до 1 метра, гидроизоляцию фундамента в два слоя, кладку каркаса из газосиликатного стенового блока (300 мм).

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были переданы ответчику в лице генерального директора ФИО2, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма стоимости работ по договору подлежала оплате ФИО1 поэтапно: за второй этап работ в течение двух календарных дней с момента завершения работ по первому этапу; за третий этап работ – в течение двух календарных дней с момента завершения работ по второму этапу.

В соответствии с условиями договора работы первого этапа ответчик обязался произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второго этапа – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьего этапа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный график исполнения договора сторонами согласован и подписан.

Однако в установленный срок работы по строительству жилого дома не окончены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Срок выполнения работ, как по первому этапу (до ДД.ММ.ГГГГ), так и по договору в целом (до ДД.ММ.ГГГГ), истёк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о расторжении договора. Однако данная претензия, направленная по юридическому адресу ООО «Еврогруп», ответчиком не получена и возвращена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

С учётом требований ст. 165.1 ГК РФ вышеуказанная претензия считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения условий договора в установленный срок и выполнения оплаченных истцом работ по первому этапу в полном объёме ответчиком суду не представлены.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО1, плотность бетона в фундаменте и плите строящегося индивидуального жилого дома нестабильна, что может привести к неравномерному распределению нагрузки, сомнительному нормативному сроку службы дома в целом, сомнительной долговечности и устойчивости, нарушению целостности фундамента; прочностная характеристика фундамента бетона не соответствует нормам и требованиям СП 52-102-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Предварительно напряженные железобетонные конструкции»; низкий класс морозостойкости бетона (марки ниже F50) не соответствует требованиям ГОСТ 25820-2014 «Бетоны легкие. Технические условия». Качество выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 130 метрах на юго-запад от <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам.

Доказательств приёмки выполненных работ потребителем, равно как и доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленный факт и срок нарушения исполнения обязательства по договору подряда, невыполнение ответчиком определённых договором и оплаченных работ, а также несоответствие качества частично выполненных работ строительным нормам и правилам, суд полагает, что допущенные ООО «Еврогруп» нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем у ФИО1 возникло предусмотренное статьёй 28 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также право требования полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, соответственно, уплаченный истцом аванс в сумме 1 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Исходя из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с нарушением имущественных прав потребителя, суд находит заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей явно чрезмерным и необоснованным, в связи с чем с учётом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, то размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 610 000 рублей (50% от общей суммы удовлетворённых требований в 1 220 000 рублей (1 200 000+20 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного договора, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 оплачено проведение строительной экспертизы в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что данное заключение специалиста положено в основу решения, суд приходит к выводу взыскании данных расходов с ответчика в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на составление письменной претензии в размере 3 000 рублей, а также искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, то с учётом требований статьи 450 ГК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 возмещению истцу подлежат, в том числе расходы на составление досудебной претензии.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления суд считает соразмерными, разумными, в том числе с учётом средних цен на юридические услуги и рекомендаций Адвокатской палаты Калининградской области, и относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

Таким образом, с ООО «Еврогруп» в счёт возмещения убытков, понесенных ФИО1 взысканию подлежит оплаченная по договору сумма аванса в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 610 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 23 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Еврогруп» с учётом и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 рублей (14 200 рублей п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, исходя из цены иска в 1 200 000 рублей, и 300 рублей по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец, как потребитель, была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Еврогруп» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 610 000 (шестисот десяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 23 000 (двадцати трёх тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин