Дело №1-540/2023

26RS0029-01-2023-004850-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О., помощнике судьи Малинич В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А., ст.помощника прокурора г.Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – в лице адвоката АК г. Пятигорска Мичева А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 309674 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права сроком на 1 год заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет», неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 месяца 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности напротив подъезда №, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, с находящимся там же, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, придя в состояние агрессии, находящимся при нем в руках предметом, похожим на кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО1, в результате чего, причинил ему телесное повреждение в виде одиночной слепой раны передней брюшной стенки в проекции мезогастрия, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером отправился в гости к своей знакомой ФИО3, где в подъезде дома ФИО1 нанес ему удар по лицу. В состоянии агрессии, он забежал в помещение кухни по месту проживания ФИО3, взял кухонный нож и молоток и выбежал в подъезд. Однако в подъезде ФИО1 уже не было. Выбежав на улицу, он подбежал к ФИО1 и нанес один удар ножом в его брюшную полость. В содеянном полностью раскаивается.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, она полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с ФИО2 он знаком с рождения, также вместе с ним работал. В 2015 году ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле и обещал восстановить либо выплатить ущерб, но по настоящее время этого так и не сделал. ДД.ММ.ГГГГ гуляя с другом, он подошёл к ФИО2 с целью поговорить с ним о возмещении ущерба от ДТП. В ходе разговора он ударил ФИО2 рукой в лицо. После чего, они разошлись. Затем, ФИО2 внезапно подбежал к нему и ударил ножом в живот, после чего, ему вызвали бригаду скорой помощи, а затем госпитализировали в больницу. ФИО2 принес ему извинения и просил строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и предложил распить с ним пиво, он согласился. Примерно в 15 ч. 00 мин. ФИО1 позвонил и сказал, что ждет его во дворе его дома на лавочке. Он вместе с ФИО1 пошли в пивной бар, приобрели 10 бутылок пива объемом по 0,5 л. и направились по месту его работы, где распили все бутылки пива. В ходе распития пиво и в разговоре ФИО1 сообщил, что хочет пойти поговорить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> «а» <адрес>, по прозвищу <данные изъяты> когда последний вернет причинный ущерб за совершенное дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В тот же день, т.е ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 30 мин. он и ФИО1 проходили возле подъезда № по <адрес>, где увидели как ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> в этот момент заходил в подъезд. Он и ФИО1 прошли за ним. ФИО1 находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, стал оскорблять нецензурной бранью ФИО2 и пытался не пропускать его подняться по лестнице. Затем ФИО1 ударил левой рукой в область лица ФИО2, от удара у последнего на губе образовалось повреждение и начало сочиться кровь. ФИО1 нанес еще несколько ударов кулаками по голове ФИО2, и последний упал на пол. Он попытался поднять ФИО2 с пола, в это время ФИО1, попытался нанести удар ногой ФИО2, но не попал. Так как на лице у ФИО2 была кровь, он сказал ему, чтобы тот быстрее уходил и ФИО2 побежал наверх по лестнице, а он и ФИО1 вышли на улицу. Находясь на участке местности возле подъезда № по <адрес>, примерно через 2-3 минуты, они увидели, что к ним бежит ФИО2, держа в правой руке молоток, а в левой руке предмет похожий на нож. ФИО1 и ФИО2 начали оскорблять друг друга нецензурной бранью и ФИО2 левой рукой в котором находился предмет похожий на нож ударил его т.е ФИО1 и ушел. Далее он и ФИО1 направились к их общей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> ул. 40 лет октября <адрес>, где та обработала рану, вызвали скорую помощь и его госпитализировали в ЦГБ № <адрес>. В ходе обработки раны, ФИО1 неоднократно говорил, что ножом его ударил ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> Удар ножом ФИО2 нанес ФИО1 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 00 минут, находясь на участке местности напротив подъезда № <адрес> края. ФИО2 нанес ему только один удар ножом в область живота, молотком не бил и телесных повреждений не причинял, не угрожал и не замахивался, молоток держал только в руке (л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин. она находилась по месту жительства, когда в дверь стали звонить. Открыв дверь, увидела, что на пороге стоят ранее ей знакомые ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жители <адрес> оба находились на вид в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 придерживал ФИО1, она впустила их в квартиру и обнаружила, что вещи ФИО1 запачканы кровью. Она сняла с ФИО1 одежду и увидела рану в области живота и сразу отправила ФИО4 в аптеку, чтобы последний приобрел лекарства, далее по его возвращению она обработала рану. На ее вопросы о произошедшем, они ей ничего не объяснили. В ходе обработки раны, ФИО1 неоднократно говорил, что ножом его ударил незнакомый ей «ФИО2» по прозвищу «Пуфик». Спустя некоторое время она обратила внимание, что рана сильнее кровоточит, позвонила в скорую помощь, и он был госпитализирован в ЦГБ № <адрес> (л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с января 2023 года и по настоящее время. В его служебные обязанности входит: предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> был осуществлен выезд в ЦГБ № <адрес>, по факту доставления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> края, гражданина РФ, с телесными повреждениями. Согласно справке из приемного отделения ЦГБ № <адрес> у ФИО1 были диагностированы телесные повреждения в виде: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки. Опросить ФИО1 не представилось возможным, так как последний находился в реанимационном отделении. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.В ходе доверительной беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последний написал протокол явки с повинной и им был опрошен. В протоколе явки с повинной и в объяснении ФИО2 показал обстоятельства совершенного им преступления, т.е. в причинении ножевого ранения ФИО1 Ни морального, ни физического давления на ФИО2 он не оказывал, явку с повинной последний написал по собственному желанию (л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что работает врачом хирургом в ГБУЗ СК № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК № <адрес> поступил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде открытой раны брюшной стенки. В ходе осмотра было установлено, что у больного имелось в левом мезогастрии проникающая рана длиной 1 сантиметр, ровной формы с ровными краями, острыми углами. Направление раневого канала сверху вниз. Ориентация концов раны относительного часового циферблата 5-11. Данному гражданину была сделана экстренная операция. Со слов ФИО1 ранение он получил от неизвестных ему граждан. Доставлен ФИО1 был в 23 часа 47 минут (л.д. 176-179).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд отдает им предпочтение, считая их правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, в том числе, признанием вины ФИО2 Объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывает сомнений в их правдивости, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинения ФИО2

Кроме признания вины ФИО2, она подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> домовладения №а по <адрес>, подъезда под № домовладения №а по <адрес> и участка местности, напротив подъезда <адрес>, где был установлен факт причинения ФИО2 проникающего колото-резанного ножевого ранения ФИО1, в ходе которого, изъяты смывы веществ бурого цвета, упакованные в бумажные конверты, следы рук с поверхности стен подъезда № <адрес>, молоток и спортивные штаны из <адрес> (л.д. 21-31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение ЦГБ № <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели: «№ IMEI: 1) №; IMEI: 2) №, и мужская футболка из х/б материи черного цвета, на котором имеется изображение текста «SUPERFLY Driginal Trademark», с одним сквозным щелевидным повреждением прямолинейной формы, горизонтально направленное, максимальными размерами 15х0,5 мм, рядом с повреждением имеются засохшие пятна бурого цвета, в которой находился потерпевший ФИО1 (л.д. 7-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 были получены образцы отпечатков следов рук (л.д. 93);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы отпечатков следов рук (л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: следов рук, дактилоскопической карты с оттисками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО2, мужской футболки из х/б материи черного цвета, со следом ножевого повреждения и следами бурого цвета, в котором находился потерпевший ФИО1, в момент совершения в отношении него преступления, мобильного телефона марки «Xiaomi» модели: <данные изъяты> 1) №; IMEI: 2) №, принадлежащего потерпевшему ФИО1, молотка с деревянной рукояткой, длиной 27 см., спортивных штанов, со следами веществ бурого цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО2, смывов веществ бурого цвета, упакованных в бумажные конверты (л.д. 184-194);

- справкой из ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 диагностировано: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость (л.д.8);

- заявлением ФИО2 (протокол явки с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, в ходе конфликта нанёс ФИО1 удар ножом в брюшную область (л.д. 13);

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в хирургическое отделение № ГБУЗ СК ГКБ <адрес>, согласно медицинских документов, диагностирована: одиночная слепая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника тонкой кишки. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (л.д.36-37)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная) о том, что на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, у ФИО1 при анализе представленной документации диагностирована: одиночная слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки в проекции мезогастрия, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки. Характер, свойства и реактивные изменения тканей раны передней брюшной стенки в проекции мезогастрия, описанные в представленной документации, свидетельствуют о том, что она образовалась незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, при этом рана является колото-резанной, возникла в результате травматического воздействия – удара предметом (орудием), обладающим общевидовыми колюще-режущими свойствами (имеет клинок, заостренный конец и острорежущий край),каким мог быть нож и другие его подобные, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. При осмотре экспертом было отмечено, что операционный разрез (от верхнесрединной лапаротомии) был произведен поверх раны, проникающей в брюшную полость, а в представленных документах недостаточно объективных данных, отталкиваясь от которых было бы возможно определить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Возникновение данного повреждения исключено при падении с высоты собственного роста. С учетом локализации раны (передняя брюшная стенка в проекции мезогастрия) можно сказать, что в момент причинения колото-резаной раны гр. ФИО1 был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при этом концы раны были ориентированы на 05:00 и 11:00 часов условного циферблата, а раневой канал имел направление сверху вниз. Одиночная слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки в проекции мезогастрия, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложения к Приказу Минздрав соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 79-80);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленной мужской футболке черного цвета, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» № <адрес>, имеется 1 (одно) щелевидное сквозное прямолинейное повреждение, которое могло быть образовано ножом с однолезвийным клинком или другим предметом имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики (л.д. 71-73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след ладонной поверхности руки на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 84х48 мм, изъятый в ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и след пальца руки 2 на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 87х47 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, признанный пригодными для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу (л.д. 143-148)

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов предоставляются суду понятными и они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив, представленную сторонами и исследованную в судебном заседании всю совокупность доказательств по правилам ст. ст.74, 86, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждающими вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО2 они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора. Не представлены таковы и стороной защиты.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 об обстоятельствах причинения ФИО1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как они полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, находит установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен ФИО2 с применением ножа, что подтверждает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные доказательства подтверждают виновность ФИО2 и, считая ее установленной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО2 <данные изъяты> характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, он представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО1, в отношении которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ выделены в отдельное производство

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой в связи имеющимися у неё хроническими заболеваниями, действия подсудимого, направленные на заглаживание, причиненного вреда потерпевшему в виде принесения извинений, мнение потерпевшего о не назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2023 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет» сроком на 1 год. Однако, в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также будет справедливым по отношению к нему и содеянному им.

На основании изложенного, при отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией данной ст.64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. В силу приведённых обстоятельств, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, так как считает, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за каждое преступление.

Поскольку, ФИО2 данное тяжкое преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене и при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч.1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет».

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ суд засчитывает время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 и ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет», сроком на 2 месяца 17 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет» в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Xiaomi» модели: «М20063LG, IMEI: 1) №; IMEI: 2) №, возвращенный потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении;

-мужскую футболку из х/б материи черного цвета, на которой имеется изображение текста «SUPERFLY Driginal Trademark», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить;

-молоток с деревянной рукояткой, длиной 27 см., спортивные штаны со следами веществ бурого цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить;

-смывы веществ бурого цвета, упакованные в 4 бумажных конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить;

-дактилоскопическую карту с оттисками отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО2; след ладонной поверхности руки на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 84 х 48 мм, принадлежащий ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба