Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ответчику, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признание права собственности ФИО1 на 1/3 доли в указанной квартире, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 816000 рублей как стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В обоснование иска указав, что согласно выписке из ЕГРН ей (ФИО1) принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) принадлежит 1/3 доли квартиры. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, но имеет в квартиры регистрацию по месту жительства. ФИО2 не участвует в содержании спорной квартиры. Она и ответчик приходятся друг другу сестрами, но между ними сложились неприязненные отношения. Согласно отчета об оценке имущества ООО «Дальневосточного агентства оценки имущества» (№)//25/К от (дата), рыночная стоимость объекта оценки - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 30,2 кв.м., с учетом округлений составляет 2 447 000 рублей. Она предлагала ответчику выкупить 1/3 доли квартиры, о чем (дата) направила письменное уведомление. Однако ФИО2 отказалась от продажи своей доли. Выделить 1/3 доли, принадлежащую ответчику, в натуре невозможно, так как общая площадь квартиры составляет 30,2 кв.м., жилая площадь 18 кв.м., ответчику соразмерно ее доли принадлежит 6,0 кв.м. жилой площади (10 кв.м. общей площади). Полагает, что указанное свидетельствует, что 1/3 доли спорной квартиры, которая принадлежит ответчику, незначительна, так как отсутствует реальная возможность использования причитающейся ФИО2 жилой площади квартиры для проживания, в спорной квартире не имеется помещений, не превышающих 6,0 кв.м. для использования жилого помещения в соответствии с его назначением ФИО2 невозможно. Стороны спора не достигли согласия о выкупе доли, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании общим имуществом – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что дает на основании ст.ст. 252, 262 ГК РФ право суду при отсутствии согласия выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 816000 рублей (2 447 000 рублей : 3 = 816000 рублей). Просит суд прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/3 доли в вышеуказанной квартире; взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за 1/3 доли в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 816000 рублей.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО3, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6
Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде с участием ее представителя о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, согласно которому истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что (дата) ФИО1 предлагала ответчику ФИО2 выкупить принадлежащую последней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, либо приобрести принадлежащую истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик в переписке в мессенджере Ватсап обещала подумать над предложением. (дата) истец повторно написала в мессенджере Ватсап о своем предложении, но ответа от ответчика не поступило. В настоящее время в спорной квартире проживает мать сторон спора - ФИО3, которая больна онкологией, а потому нуждается в постоянном уходе. Ей известно, что истец ФИО1 желает выкупить 1/3 доли в праве собственности у ответчика, а затем продать спорную квартиру, чтобы приобрести другое жилья для матери по соседству со своим местом проживания. Между сторонами спора сложились неприязненные отношения, какие-либо родственные отношения они не поддерживают. Бремя содержания спорной квартиры ФИО2 не несет. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца. В спорном жилом помещении она не проживает, так как проживает с мужем и их совершеннолетним сыном в трехкомнатной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО8, с которым она состоит в браке 28 лет. Вышеуказанная квартира по (адрес) была приобретена родителями супруга до заключения между ними брака. Ей известно, что фактически в спорной квартире проживает ее мать ФИО3, с последней она родственные отношения не поддерживает. С истцом ФИО1 она также не поддерживает родственные отношения с 2014 года. Оплату за спорное жилое помещение она не производит, так как считает, что не должна этого делать, так как квартирой не пользуется, и доступа в квартиру не имеет. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Она не желает продавать свою 1/3 доли спорной квартиры истцу и получать от последней компенсацию стоимости по решению суда, так как это единственное жилье для нее, ее дочери ФИО4 и двух несовершеннолетних внуков, последние зарегистрированы в квартире по рождению. Ее дочь - ФИО4 проживает в квартире, которую снимает. У нее (ФИО2) нет денежных средств для выкупа 2/3 доли спорной квартиры у истца. Считает, что истец должна взамен 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру приобрести для нее отдельную квартиру. Она (ФИО2) не согласна с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, которую сделал истец. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала относительно иска, поддержала доводы своей матери – ответчика ФИО2, и дополнительно суду пояснила, что она и ее двое несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где она и ее дети никогда не проживали, так как она жила сначала с родителями в квартире отца, затем в квартире бывшего мужа, а затем стали жить в съемной квартире. Зарегистрироваться по месту жительства по другому адресу она возможности не имеет. В настоящее время она не работает, в браке не состоит, находится в отпуске по уходу за младшей дочерью Т. (дата) г.(адрес) четыре года она вместе со своими малолетними детьми проживают в съёмной квартире, которую она оплачивает за счет детских пособий. Бывший супруг не является отцом ее детей. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру она не предпринимала. С 2014 года она как и ее мать не поддерживает родственные отношения ни с истцом - тетей ФИО1, ни с бабушкой – ФИО3 Отношения между ними испортились после смерти ее деда, умершего в 2014. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется письменное заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Согласно заявления от (дата) третье лицо ФИО3 считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Согласно положениям частей 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписок из ЕГРН, однокомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре общей площадью 30,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 в размере 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата); а также ответчику ФИО2 в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства: на основании ордера с 19.04.1994 ответчик ФИО2, на основании ордера с (дата) ее дочь ФИО4 (дата) г.р., по рождению с (дата) и с (дата) несовершеннолетние дети последней ФИО5 (дата) г.р., ФИО6 (дата) г.р., а также с (дата) ФИО3 – мать ФИО1 и ФИО2
Из пояснений представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, судом достаточно достоверно установлено, что стороны спора: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся друг другу сестрами, между ними сложились неприязненные отношения, и с 2014 какие-либо отношения, в том числе родственные, они не поддерживают. В (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре фактически проживает их мать - ФИО3, с которой ФИО2 и члены ее семья родственные отношения не поддерживают. ФИО2 фактически проживает со своей семьей в трехкомнатной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая принадлежит на праве собственности ее супругу - ФИО8, брак зарегистрирован (дата). Дочь ФИО2 - ФИО4 и ее малолетние дети ФИО5 (дата) г.р., ФИО6 (дата) г.р. в спорном жилом помещении никогда не проживали, последние четыре года проживают в квартире, которую снимает ФИО4 Оплат за содержание спорного жилого помещения, коммунальные платежи взноса на капитальный ремонт ФИО2 не производит, так как не считает это необходимым по причине своего не проживания в квартире. Дочь ФИО2 - ФИО4 также оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении не производит. Указанные обстоятельства также подтверждаются: платежными документами на оплату за содержание жилья, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт с кассовыми чеками, представленной стороной истца, сообщением отдела ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), представленного по запросу суда, и в суде не оспаривались.
Согласно уведомлений публично-правовой компании «Роскадастр» от (дата), от (дата) и от (дата), представленных по запросу суда, ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и иных жилых помещений на праве собственности не имеет; третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 (дата) г.р., ФИО6 (дата) г.р., не имеют в собственности объекты недвижимости на территории РФ; за ФИО9 (супругом ФИО10) в ЕГРН (дата) зарегистрировано право собственности на (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 67,5 кв.м. на основании справки жилищно-строительного кооператива от (дата).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что спорная однокомнатная квартира фактическому разделу с выделом доли ответчика не подлежит, ввиду отсутствия технической возможности.
Из технического плана (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имеющегося в выписке из ЕГРН от (дата), следует что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 18,0 кв.м.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с указанием истца на невозможность реального выделения долей собственников в спорном жилом помещении, поскольку из технического паспорта явно следует, что технически осуществить выделение доли в натуре размером 1/3 доли (10,1 кв.м. общей площади и 6 кв.м. жилой площади), принадлежащей ФИО2 в самостоятельную часть, которую можно использовать по хозяйственному назначению (для проживания) в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами не возможно, равно как и невозможно выделить каждому собственнику изолированные жилые части и подсобные (вспомогательные) помещения квартиры, пропорционально долям в праве общей долевой собственности и оборудовать в них отдельные входы с обеспечением выделенных жилых помещений отдельными системами инженерных коммуникаций.
Таким образом, истец ФИО1 обоснованно обратилась в суд с иском с требованием о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 1/3 доли, выплате ею ответчику денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, при этом, свои требования ФИО1 мотивирует незначительностью долю, принадлежащей ФИО2, и отсутствием существенного интереса ответчика в использовании недвижимого имущества, и несения расходов на его содержание, в том числе неоплата последней платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу частей 4 и 5 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно отчета об оценке имущества ООО «Дальневосточного агентства оценки имущества» (№)//25/К от (дата), рыночная стоимость объекта оценки - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 30,2 кв.м., с учетом округлений составляет 2 447 000 рублей.
Таким образом, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 816000 рублей (2 447 000 рублей : 3 = 816000 рублей).
Суд принимает отчет об оценке имущества ООО «Дальневосточного агентства оценки имущества» (№)//25/К от (дата) в качестве письменного доказательства по делу, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, дан специалистом оценщиком, имеющим специальное образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы по специальности.
Доводы стороны ответчика о несогласии с рыночной оценкой спорного жилого помещения, определенного ООО «Дальневосточного агентства оценки имущества», суд не принимает во внимание, поскольку ходатайств о назначении судом судебной экспертизы ФИО2 в судебном заседании заявлено не было, при этом судом ответчику было разъяснено ее право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с рыночной оценкой стоимости как квартиры в целом, так им доли в праве собственности.
Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, в феврале 2025 истец ФИО1 предлагала ФИО2 выкупить принадлежащую последней 1/3 доли спорной квартиры за 816000 рублей, направив об этом по почте письменное уведомление (дата), а также сообщив через мессенджер сети Интернет Ватсап. Однако предложение истца о выкупи доли в квартире оставлено ответчиком без внимания.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в спорном жилом помещении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что титульный собственник 1/3 доли ФИО2 какого-либо интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляет.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из тех пределов, какие необходимы для восстановления нарушенных прав и законных интересов всех участников долевой собственности и соизмеримости интереса каждой из сторон в использовании спорного недвижимого имущества – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств наличия существенного интереса у ответчика в использовании спорного имущества, а также незначительность его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру исходя из ее площади, наличие финансовой возможности у истца выплатить ответчику денежной компенсации для исключения нарушения ее прав, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 и их удовлетворении в полном объеме.
Доводы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее, ее дочери ФИО4 и ее несовершеннолетних внуков, где они также имеют возможность зарегистрироваться по месту жительства, так как другого жилого помещения на праве собственности либо договора социального найма они не имеют, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеет, так как судом установлено, что вышеуказанные лица в спорном жилом помещении не проживают, ответчик ФИО2 длительное время проживает со своей семьей в другом жилом помещении - в трехкомнатной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, право собственности на которую зарегистрировано на ее мужа ФИО8, с которым она состоит в браке с (дата), попыток вселиться в спорную квартиру они не предпринимали, 1/3 доли в спорной квартире принадлежит ФИО2 по наследству с 2014, и бремя содержания квартиры ответчик как собственник не несет и не желает нести.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не должна содержать спорную квартиру, в том числе оплачивать плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, так как она в квартире не проживает и ею не пользуется, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и как установлено судом свою обязанность по оплате жилья соразмерно доли ответчик не исполняет, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества.
Так как исковые требования истца к ответчику удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 27320 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0821 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0822 (№), - удовлетворить.
Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2, - незначительной.
Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в размере 816000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 (дата) г.р. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре после выплаты ей - ФИО1 денежной компенсации стоимости доли собственности в в праве собственности в размере 816000 рублей.
Передать в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2, после выплаты последней ФИО1 денежной компенсации указанной доли собственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 27320 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025