Решение по делу № 2-836/2022 от 14.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате не возврата денежных средств за реализованный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате не возврата денежных средств за реализованный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате не возврата денежных средств за реализованный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 17.07.2020 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 16.07.2021 договор расторгнут ФИО5 в одностороннем порядке. Поскольку в магазине остался нереализованный товар, по взаимной договоренности сторон проведена ревизия, по результатам которой составлен акт передачи товара на сумму 111055 руб. 93 коп. Однако ФИО5 в последний момент отказалась от участия в ревизии и подписания акта по ее результатам. Акт об остатке товара в магазине подписан ФИО1 и продавцом ФИО10 ФИО5 возвратила истцу денежные средства в размере 11997 руб., остальные денежные средства в размере 99058 руб. 93 коп. возвращать отказалась. 22.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Весь товар ФИО5 реализовала, а денежные средства не вернула. В связи с указанным, истцу причинен ущерб в размере 99058 руб. 93 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате невозврата денежных средств за реализованный товар в размере 99058 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере 6731 руб. 87 коп.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор аренды торгового помещения, расположенного по адресу п<адрес> с ответчиком ФИО5 был заключен 17.07.2020. Срок действия договора составлял один год. В одностороннем порядке ответчик за две недели до окончания срока действия договора в устной форме уведомила ее, что договор продлевать не намерена. В магазине остался товар, а именно продовольственные товары и небольшая часть хозяйственных товаров. Она хотела вывезти товар, однако, ответчик уговорила ее оставить товар в магазине для реализации. Письменного договора о реализации товара между ней и ответчиком не заключалось, все было на доверии. Акт приема-передачи товара с участием ответчика не составлялся, поскольку ответчик пояснила, что ревизию она (истец) может провести с участием продавца, что она и сделала. При проведении ревизии участвовал ее продавец ФИО11 Между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, что через два месяца ответчик с ней полностью рассчитается за оставшийся товар. По прошествии указанного времени ответчик перевела ей на банковскую карту 11997 руб., остальные денежные средства возвращать отказалась. При переводе денежных средств, ответчик не указывала, за что она перевела данную сумму, она полагает, что это денежные средства за алкогольную продукцию, на реализацию которой у ответчика не было лицензии.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела, дополнительно пояснил, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды помещения, который в установленном порядке не регистрировался в ЕГРН, впоследствии этот договор был ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. В магазине остался товар, принадлежащий Истцу, на сумму 99058 руб. 93 коп. Этот товар был передан Ответчику, поскольку не было времени его вывезти, достигнута договоренность о том, что Ответчик товар реализует, денежные средства от его реализации отдаст Истцу. Ответчик свои обязательства не исполнила, возвратила только сумму в размере 11997 руб. оставшиеся денежные средства возвращать отказалась. Истцом была проведена ревизия, в которой Ответчик отказалась принимать участие, акт подписан был с участием продавца. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие входящие документы о принадлежности товара истцу. В материалах дела имеется материал проверки КУСП за №№ от 11.01.2022 по заявлению ФИО1 о невозвращении денежных средств ФИО5 В ходе проведения проверки Ответчик была опрошена, ее пояснения, не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что позиция представителей ответчика, приведенная в судебном заседании, противоречит позиции Ответчика, изложенной ею в материалах проверки, и свидетельствует о злоупотреблении представителями ответчика правом на защиту. В материалах проверки обстоятельства и суммы ущерба указаны, ни представителем, ни ответчиком указанные доводы не оспорены. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения заявленного иска, полагал, что он необоснован. Пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо обязательства Ответчика перед Истцом, в том числе подтверждающие обязательства, возникшие с причинением какого-либо ущерба, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба. Истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость переданного товара, факт передачи этого товара Ответчику, возникновение обязательств перед Истцом. Ему не известно, в связи с чем и когда был расторгнут договор аренды торгового помещения. В связи с чем и на каком основании Ответчик перечислил денежные средства в размере 11997 руб. Истцу, пояснить не может. Сам факт заключения договора аренды торгового помещения не оспаривает. Ревизия с участием Ответчика не проводилась. Объяснения, данные Ответчиком в рамках проверки, не носят правового значения. Данные объяснения были даны Ответчиком задолго до обращения Истца с иском в суд. Указывает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения ей ущерба, наличие каких-либо договоренностей между сторонами. Полагает, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 11997 руб. были перечислены за товар. В настоящее время у ФИО5 перед ФИО1 никаких обязательств нет.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО3

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Порядок заключения, расторжения договора аренды регламентирован положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, <адрес>, состоящего из торгового зала, площадью № кв.м.; подсобного помещения площадью № кв.м. Данное помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (<данные изъяты> предназначено для хранения и торговли продуктами питания и вино-водочной продукцией.

Пунктом 2 указанного договора аренды предусмотрены обязанности сторон: Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору нанятое имущество в состоянии, отвечающим условиям, указанным в п.1.5 договора, своевременно осуществлять вывоз мусора и следить за чистотой территории. Арендатор обязан: использовать имущество в соответствии с условиями, указанными в п.п. 1.5, 1.6 настоящего договора; поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, оплачивать счета за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация); нести расходы по содержанию имущества (л.д.6, 22-23).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что договор аренды помещения был заключен на срок 1 год и был расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно акту приема-передачи товара от 16.07.2021 произведена ревизия остатка товара, из которых хозяйственных товаров согласно описи осталось на сумму 2638 руб. 50 коп.; продовольственных товаров на сумму 76 671 руб. 05 коп.; алкоголь на сумму 1560 руб.; расходных материалов на сумму 913 руб., а всего на сумму 99058 руб. 93 коп. Акт приема-передачи остатков товара в магазине составлен ФИО1 16.07.2021 в присутствии продавца ФИО12. В акте приема-передачи отражено, что ФИО5 отказалась присутствовать при передаче товара, от согласования количества и суммы товара отказалась, подписывать акт передачи товара отказалась (л.д. 7-10).

Из претензии от 02.12.2021 направленной в адрес ФИО5, следует, что ИП ФИО1 установила срок погашения задолженности в течение трех месяцев, с приложением акта приема-передачи товара от 16.07.2021, составленного с участием продавца ФИО13л.д. 11).

Согласно договору от 15.08.2020 ФИО14 (Исполнитель) по заданию ИП ФИО1 (Заказчика) оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с реализацией продовольственных товаров на период с 15.08.2020 по 15.08.2021 (л.д. 19-21).

По заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО5 за невозвращение ей денежных средств, зарегистрированному за номером КУСП №№ от 11.01.2022 проведена проверка, в ходе которой были опрошены:

- ФИО1, пояснившая, что в 2020 году она решила заниматься предпринимательской деятельностью, для этого взяла в аренду помещение магазина, расположенного в п<адрес>, заключив договор аренды нежилого помещения с ФИО5, являющейся собственником данного помещения. 16.07.2021 срок договора аренды истек. ФИО1 провела совместно со своим продавцом ФИО15 ревизию. После чего она устно договорились с ФИО5, что оставляет нереализованный товар – продукты питания и хозяйственные товары на дальнейшую продажу ФИО5, при этом никакого акта приема-передачи товара, либо договора о реализации вверенного имущества не составлялось. Оставленный товар совместно сторонами не пересчитывался. Со слов ФИО1 сумма оставленного товара составила 113308 рублей. В октябре ФИО5 отдала ей 11997 рублей. Остальные денежные средства ФИО5 отдавать отказывается, так как не согласна с количеством и стоимостью оставленного товара (л.д.113, 115);

- ФИО16 пояснившая, что с 2020 года по июль 2021 года она работала продавцом у ФИО1 в <адрес> В июле 2021 года ФИО1 решила прекратить заниматься торговой деятельностью. Они вместе с ФИО1 провели ревизию, она ничего не подписывала. Результата ревизии она не помнит. Сколько и в каком количестве ФИО1 передала товара ФИО5, она не знает. Акт приема она подписывала по просьбе ФИО1 позже (л.д.130);

- ФИО5, пояснившая, что летом 2020 года ФИО1 взяла у нее в аренду нежилое торговое помещение, расположенное в п<адрес> с арендной платой 30000 рублей в месяц. В договоре о товаре, который передавался вместе с помещением они ничего не прописывали. До июля 2021 года ФИО1 осуществляла торговлю в магазине и арендовала его. По истечению срок аренды ФИО1 сообщила, что прекращает арендовать помещение магазина и оставляет оставшуюся нераспроданную часть товара ей под реализацию. Акта инвентаризации, договора передачи товара они не оформляли. Все договоренности были в устной форме. ФИО1 оставляла ей продукты общего пользования. Впоследствии товар частично не продан, частично просрочен. Она согласна вернуть нереализованный и просроченный товар, а также при полном и совместном подсчете реализованной продукции, обязуется вернуть ФИО1 денежные средства. В части хозяйственных товаров, ФИО1 не была предоставлена информация о реализации товаров, в связи с чем невозможен подсчет. Умысла на присвоение, растрату или хищение чужих денежных средств и товаров у нее не было и нет. Считает, что ФИО1 завышает стоимость товара (л.д.127, 130-131).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району имени Лазо ФИО17 от 21.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 25-26, 132).

В материалы дела истцом представлены доверенности <данные изъяты> (л.д. 59-108).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчик ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор аренды нежилого помещения истек, данным договором аренды каких-либо обязательств по реализации товара между сторонами не возникло. Также между сторонами каких-либо договоров о реализации товара не заключалось.

Представленные истцом доверенности, счета-фактуры на приобретение товаров не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств по реализации данного товара, а также не могут свидетельствовать о передаче данного товара непосредственно ФИО5

Доводы истца о том, что размер причиненного ей ущерба подтверждается актом приема-передачи товара от 16.07.2021 судом не принимаются во внимание, поскольку данный акт приема-передачи составлен истцом в присутствии ее работника - продавца ФИО18 Ответчик ФИО5 при проведении ревизии и составлении акта приема-передачи не присутствовала, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о передаче ответчику на реализацию товара, перечисленного в данном акте и принятии его ответчиком и наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, указание в акте приема-передачи на то обстоятельство, что ответчик ФИО5 отказалась присутствовать при передаче товара, от согласования количества и суммы товара, от его подписания, не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предлагалось присутствовать при проведении ревизии и составлении акта приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств объяснения ФИО5, данные ею в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, поскольку они не содержат данных о разъяснении ФИО5 ее процессуальных прав и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, объяснения ФИО5 не содержат доказательств заключения между ней и ФИО1 договоров и возникновение у ответчика обязательств по реализации товара, принадлежащего истцу, а также не содержит сведений о количестве, стоимости данного товара.

Доводы представителя истца о злоупотреблении представителями ответчика права на защиту, ввиду того, что их позиция не соответствует объяснениям ФИО5, данным ею в ходе проверки по заявлению о преступлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объяснения ФИО5 не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, признание иска является правом ответчика, а не его обязанностью. Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО5 действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о возникновении у ФИО5 обязательств перед ФИО1, виновности ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличии материального ущерба и подтверждающие его размер, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате не возврата денежных средств за реализованный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева