Приговор по делу № 1-42/2023 от 09.08.2023

УИД: 60RS0020-01-2023-000393-61 Дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Головина В.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее неполное образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 07 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.06.2023 (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 12.11.2022 по 18 часов 25 минут 15.11.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

В период времени с 00 часов 00 минут 12.11.2022 по 18 часов 25 минут 15.11.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории земельного участка по указанному выше адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с его территории принадлежащее ФИО2 следующее имущество: циркулярную пилу марки «Rebir», стоимостью 5 000 рублей и электрический рубанок, стоимостью 5 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что он приехал на земельный участок, принадлежащий ФИО10 по адресу: <адрес>. Ранее у ФИО10 снимал комнату, помогал ей на участке. На участок прошел свободным доступом, откинув проволоку в месте, где отсутствует забор - слева от входной калитки. Он искал свою бензопилу, но не нашел, тогда решил забрать циркулярную пилу темно-синего цвета, которая располагалась возле строящегося дома, и электрический рубанок рябинового цвета. Забрав вышеуказанные электроматериалы, покинул территорию участка. Позже встретился с ФИО12, попросил его заложить циркулярную пилу и электрический рубанок в салоне сотовой связи на Рижском проспекте ФИО11, с которым по телефону договорился о сдаче инструментов под залог. ФИО12 согласился, о том, что инструменты краденные, он не знал. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен. (т. 1, л.д. 239-244, т. 2, л.д. 28-32). Фотоаппарат, денежные средства и медный кабель не похищал.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления и в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 2, л.д. 1-5, 17-23).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 и аналогичным показаниям свидетеля ФИО10, супруги потерпевшего, у него с супругой имеется земельный участок по адресу: <адрес>., по периметру огражденный забором из металлических листов, с левой стороны от калитки в заборе имеется брешь. Вход на территорию осуществляется через калитку, на которой есть внутренний замок. Ключ в их отсутствие оставался висеть на дереве. В ноябре 2022 года они с супругой уезжали в Псков, ключ оставался на дереве. 15.11.2022 они вернулись, посторонних следов на участке не было, так как выпал снег, но они обнаружили, что в автомобиле марки «ВАЗ 2106» г.р.з. <данные изъяты>, находящемся в гараже, повреждено боковое стекло на передней пассажирской двери, машина была открыта, пропал фотоаппарат модели «Nikon» темно-синего цвета, а также кошелек светло-серого цвета средних размеров с 15 000 рублей, сумка была на месте, остальные вещи из нее не похитили. Также из гаража пропало 30 метров медного кабеля. Затем он обнаружил, что около строящегося дома, который не пригоден для проживания, отсутствуют электроинструменты: циркулярная пила модели «Rebir» темно-синего цвета и электрический рубанок рябинового цвета. Они предположили, что хищение данного имущества мог совершить ФИО1, который ранее проживал в квартире, принадлежащей ФИО10, и помогал им за земельном участке разбирать дом после пожара, но позже они отказались от помощи ФИО1

Со стоимостью похищенного имущества потерпевший полностью согласен, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет около 17 000 рублей, иных доходов он не имеет, электроинструменты для него имели существенное значение, поскольку с помощью них он осуществлял восстановительные работы дома, сгоревшего при пожаре. Электропила и рубанок ему возвращены. Исковые требования он не заявлял. На строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах хищения имущества, которые указанные лица полностью подтвердили в судебном заседании (т. 1, л.д. 32-35, 38-43, 44-46, 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 14.11.2022 он встретился со своим знакомым ФИО1, при нем были пила и электрический рубанок, модели инструментов не помнит. ФИО1 предложил ему заложить электроинструменты в салоне сотовой связи на Рижском проспекте. О том, что инструменты похищены, он не знал. Затем по просьбе ФИО1 он сдал эти электроматериалы в салон сотовой связи на Рижском проспекте, денежные средства он передал ФИО1 (т. 1, л.д. 127-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром 15.11.2022 к нему в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную по адресу: <...>, пришел ранее не знакомый ему ФИО19. У него в дорожной сумке находились электроинструменты: электрический рубанок в корпусе рябинового цвета и циркулярная электрическая пила, модель не помнит. ФИО20 пояснил, что инструменты принадлежат ему, отдает их под залог, предъявил свой паспорт, который он сфотографировал. За электроинструменты он отдал ФИО21 500 рублей, после чего он ушел. Также свидетель сообщил, что утром 15.11.2022 ему позвонил его знакомый ФИО1 и пояснил, что скоро подойдет его знакомый и принесет электроинструменты на продажу. Вышеуказанные электроинструменты он продал через сайт «Авито», кому - не помнит. Также пояснил, что не помнит, знаком ли ему ФИО4. (т. 1, л.д. 137-140, 141-144).

Протоколом обыска от 01.02.2023 и фототаблицей к нему подтверждается, что произведен обыск в салоне сотовой связи «Аксессуары» по адресу: <...> в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 и свидетеля ФИО11, в ходе обыска ничего не изымалось. (т. 1, л.д. 190-194).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 в ноябре 2022 года он приобрел в свой магазин «Скупка, ремонт, залог», расположенный по адресу: <...>, электроинструменты: циркулярную пилу модели «Rebir» темно-синего цвета с золотистым покрытием и электрический рубанок в пластмассовом корпусе рябинового цвета, для последующей перепродажи. У кого именно приобрел электроинструменты, не помнит, так как прошло большое количество времени. Он поручил своему коллеге ФИО22 выставить на сайте «Авито» объявление по продаже электрического рубанка, циркулярную пилу они собирались выставлять позже. Знаком ли ему человеком по имени Юрий Винокуров, не знает, но не исключает этого. С ФИО1 не знаком. О том, что инструменты похищены, ему не было известно. (т. 1, л.д. 227-230).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает продавцом в ИП «ФИО4» в магазине «Скупка, ремонт, залог» по адресу: <...>. Примерно до Нового года в 2022 году управляющий ИП «ФИО4» ФИО4 привез в магазин два электроинструмента: циркулярную пилу и электрический рубанок рябинового цвета. Данные электроинструменты были выставлены на продажу, инструментами никто не интересовался. На сайте «Авито» было выложено объявление о продаже электрического рубанка за 2 000 рублей. Циркулярную пилу на продажу они выставить не успели. У кого ФИО4 приобрел данные электроинструменты, ему неизвестно. (т. 1, л.д. 195-198).

В ходе обыска 03.02.2023 в магазине «Скупка, ремонт» залог», расположенном по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17, при участии потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО15 изъяты два электроинструмента: циркулярная пила модели «Rebir» и электрический рубанок рябинового цвета, что зафиксировано в протоколе обыска от 03.02.2023 и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 214-218).

Из протокола осмотра предметов от 03.02.2023 и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены электрические инструменты: циркулярная пила модели «Rebir» темно-синего цвета с золотистым покрытием и электрический рубанок рябинового цвета, маркировка на электроинструменте стерта, определить модель не представляется возможным. Данные электроинструменты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1, л.д. 219-223, 224, 226).

Согласно заявлению о преступлении ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 13 ноября 2022 года по 17 часов 15 ноября 2022 года неустановленным лицом из автомобиля «ВАЗ2106», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> совершена кража фотоаппарата «Nikon» стоимостью 8 000 рублей, медного кабеля стоимостью 13 000 рублей, кошелька с денежными средствами в сумме 15 000 рублей. Общий ущерб составил 26 000 рублей, что для ФИО2 является значительным материальным ущербом (т. 1, л.д. 14).

Из протоколов осмотра места происшествия от 15.11.2022 и от 30.01.2023 и фототаблиц к ним, следует, что предметом осмотра является место происшествия, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след ткани, откопированный на отрезок липкой ленты, (т. 1, л.д. 15-23, т. 2, л.д. 6-16).

Согласно протоколу выемки от 25.01.2023 и фототаблице к нему у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль марки «ВАЗ2106» белого цвета, г.р.з. «<данные изъяты>», который, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1, л.д. 83-86, 87-92, 93-95).

Из протокола выемки от 25.01.2023 и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего ФИО2 изъяты скриншоты на трех листах формата А4 с изображением смс-сообщений, отправленных ФИО1 13.11.2022 и 15.11.2022 с абонентского номера №. Данные скриншоты были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1, л.д. 99-102, 107-111, 103, 112).

Протоколом выемки от 01.02.2023 с фототаблицей у свидетеля ФИО11 изъяты листы формата А4, на которых содержатся скриншоты с фотоизображениями электроинструментов, которые 15.11.2022 отдал под залог ФИО12, скриншоты с изображениями паспортов РФ, принадлежащих ФИО12 и ФИО1, фотоизображение страницы из книги записей салона сотовой связи «Аксессуары», расположенного по адресу: <...>. Изъятые предметы были осмотрены следователем, что отражено в протоколах осмотра документов от 01.02.2023 и фототаблицах к ним, а также признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 151-154, 162-166, 155, 167, 172-176, 168, 177, 180-181, 178, 182).

Протоколом выемки от 03.02.2023 у свидетеля ФИО15 изъят лист формата А4, на котором содержится скриншот с изображением объявления сайта «Авито» по продаже электрического рубанка, который был осмотрен согласно протоколу осмотра документов от 03.02.2023 и фототаблице к нему, а также признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1, л.д. 202-205, 208-209, 206, 210).

В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что в середине ноября 2022 года в период времени с 13.11.2022 по 15.11.2022 у своей знакомой ФИО23, которая проживает в <адрес> совершил кражу электроинструмента из строящегося дома. Похищенное имущество продал в городе Пскове. (т. 1, л.д. 237).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Также суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания подсудимого, данные, в ходе досудебного производства при проверке показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно и обстоятельно рассказал о совершенном им преступлении, детально отражая свои действия при совершении преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как в ходе допросов, так и при производстве других следственных действий данные показания ФИО1 давал с участием адвоката.

При рассмотрении дела судом подсудимый не заявлял о том, что на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются также с явкой с повинной и показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, что находит свое подтверждение в протоколах очных ставок от 01.02.2023 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, а также от 07.02.2023 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 (т. 2, л.д. 17-23, 33-37).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оценивая показания потерпевшего в части хищения у него иного имущества: фотоаппарата модели «Nikon» темно-синего цвета, кошелька, в котором находились денежные средства наличными купюрами в размере 15 000 рублей, 30 метров медного кабеля, суд учитывает, что по хищению данного имущества возбуждено иное уголовное дело в отношении неустановленного лица и принято к производству 05.08.2023.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу, не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия ФИО1, направленные на хищение электроинструментов, принадлежащих потерпевшему ФИО2 с его земельного участка, носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевшего и без его ведома.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

Согласно сведениям из Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения об имуществе ФИО2 (т. 1, л.д. 76). Согласно сведениям из Пенсионного Фонда РФ страховая пенсия по старости ФИО2 составляет 17 772 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 70). Сведения о доходах ФИО2 за 2022 год в МИФНС по Псковской области отсутствуют (т. 1, л.д. 79). В ГКУ ПО «ОЦЗН» ФИО2 в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1, л.д. 68). ГИБДД УМВД России по Псковской области представлены сведения о том, что на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 210610», г.р.з. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 65-66).

Таким образом, с учетом суммы похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, превышающей размер ущерба, установленный в п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, а так же его материального положения, размера пенсии, возраста, отсутствие иных источников дохода, значимость похищенного имущества, которое использовалось для восстановления дома, уничтоженного при пожаре, причиненный ФИО2 ущерб суд оценивает как значительный.

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение лицом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствует невозможность получения общего среднего образования, сведения из меддокументации, при обнаруживаемых в настоящее время конкретном мышлении, сохранности сознания, ориентировки и памяти, отсутствии продуктивной симптоматики. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается ФИО1, он также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Алкогольной зависимостью не страдал и не страдает. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т. 2, л.д. 136-141).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (т. 2, л.д. 97), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 45-46), по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 105), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д.88, 91, 93), неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центра психиатрии и наркологии» с диагнозом «Олигофрения в степени выраженной дебильности, психопатободобный синдром» (т. 2, л.д. 86), состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с диагнозом «Умеренная дебильность» (т. 2, л.д. 91). Официально не трудоустроен. В ГКУ ПО «ОЦЗН» в качестве безработного не состоял, в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2, л.д. 41), холост, имеет несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Является <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательных и признательных показаниях, розыску похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отношение подсудимого к содеянному, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и его образе жизни, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 50 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или обязательных работ суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание, назначенное вышеуказанным приговором.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по первому приговору отбыто полностью. При этом окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения вышеуказанных правовых норм, окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание срока полностью отбытого им наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 вышеназванного постановления Пленума срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, в том числе за совершение тяжкого преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учетом личности ФИО1, который скрылся от суда и находился в розыске, надлежит оставить прежней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.06.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль марки «ВАЗ 2106», г.р.з. <данные изъяты>, циркулярную пилу модели «Rebir», электрический рубанок, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности собственнику;

- листы формата А4 со скриншотами и фотоизображениями, хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, полностью отбытое ФИО1 по приговору Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: а именно:

- листы формата А4 со скриншотами и фотоизображениями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу. Судья А.А. Тарнаруцкаяя