Решение по делу № 2-1544/2022 от 11.04.2023

№ 2-52/2023 (2-1544/2022;)

УИД: 09RS0002-01-2022-001903-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 апреля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР № 4 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем и отмене залогового обременения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО3, в котором просило:

- обратить взыскание на заложенный автомобиль (данные изъяты), 2016, (номер обезличен), находящийся в собственности у ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 840,61 руб.,

- взыскать с ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что ПАО «Совкомбанк» (также по тексту - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор (номер обезличен) от 01.04.2017, по условиям которого Банк выдал кредит в размере 1 035 064,00 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен между истцом и ответчиком договор залога автотранспортного средства. Залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 870 000,00 руб. Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты), 2016, (номер обезличен) является ФИО3. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 05.04.2017, залогодержателем является Банк.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

Кроме того, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор (номер обезличен) от 01.04.2017, по условиям которого Банк выдал кредит в размере 1 035 064, 00 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Согласно п. 9 указанного кредитного договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – (данные изъяты), модель – Rio, год выпуска – 2016, № шасси отсутствует, разрешенная максимальная масса – 1565, кузов - (номер обезличен), VIN - (номер обезличен) ПТС серии (данные изъяты) (номер обезличен). Залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 870 000 руб.

Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка на момент подачи иска было установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты), 2016, (номер обезличен) является ФИО3, в связи с чем, рассматриваемый иск предъявлен к ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свете приведенных положений закона о залоге представляется верным обращение ПАО «Совкомбанк» с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем и отмене залогового обременения, мотивированный тем, что он (ФИО3) продал спорный автомобиль 06.09.2022. При этом, в момент его приобретения 23.11.2021 ФИО3 проявил должную осмотрительность и проверил наличие обременений на автомобиле в открытых источниках – сайт ГИБДД, Автотека, программа Автокад. В приведенных источниках отсутствовала информация об обременении спорного транспортного средства залогом в пользу ПАО «Совкомбанк». При регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД также не было упомянуто о наличии обременения. Спорный автомобиль неоднократно до ФИО3 менял собственника.

Копия встречного иска была направлена истцу 25.01.2023, что подтверждается соответствующими доказательствами (почтовой квитанцией с указанием отправителя и получателя, скриншотом электронной почты).

26.01.2023 в суд поступили возражения истца на встречный иск ответчика, суть которого сводилась к отрицанию доводов ответчика, а доводы ответчика о том, что он в настоящее время не является собственником спорного автомобиля оставлены истцом без внимания.

Вместе с тем, судом истребованы сведения из МВД по КЧР о собственниках автомобиля (данные изъяты), 2016, (номер обезличен) за период с 01.04.2017 по 01.03.2023 и копии правоустанавливающих документов.

Согласно ответу МВД по КЧР, спорный автомобиль (данные изъяты), 2016, (номер обезличен) был зарегистрирован за ФИО3 в период с 23.11.2021 по 06.09.2022.

Возникновение и прекращение права собственности ФИО3 на спорный автомобиль на день вынесения решения подтверждается представленными МВД по КЧР в суд копиями договора купли-продажи от 23.11.2021, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), и договора купли-продажи от 29.08.2022, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи автомобиля совершается в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. Следовательно, право собственности возникает (прекращается) в момент заключения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля (данные изъяты), 2016, (номер обезличен) в период с 23.11.2021 по 29.08.2022, а на день рассмотрения дела по существу и вынесения решения спорный автомобиль выбыл из его собственности.

В тот же период он не являлся залогодателем данного автомобиля в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Следовательно, начиная с 30.08.2022 требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), 2016, (номер обезличен), предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Это обстоятельство было известно истцу из встречного иска, однако истец не заявлял ходатайство о привлечении соответчиком собственника спорного автомобиля, как и не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем и отмене залогового обременения, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относится, в частности, внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

Таким образом, ФИО3 мог и должен был знать о наличии обременения на автомобиле (данные изъяты), 2016, (номер обезличен) в виде залога в пользу ПАО «Совкомбанк», поскольку сведения о залоге содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в свободном доступе.

Доказательств того, что на момент заключения ФИО3 договора о приобретении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в свободном доступе, отсутствовали сведения о регистрации залога в пользу ПАО «Совкомбанк», в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залоговое обременение не может быть отменено.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая изложенное, суд находит, что не подлежат удовлетворению ни требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ни встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем и отмене залогового обременения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании как истца ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, так и встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем и отмене залогового обременения

ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 руб., что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В виду того, что иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 не подлежит удовлетворению, не подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- взыскать с ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем и отмене залогового обременения, а именно:

- признать добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты), 2016, (номер обезличен) и отменить его залоговое обременение.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 11 апреля 2023 года не вступило Каракетова А.Х.