Дело № 1 – 739/2023 25RS0029-01-2023-004459-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 16 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леденева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил хищение имущества принадлежащего ФИО4 путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО4 не подозревает о преступных намерениях и достоверно зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 3 метрах в северо-восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийск, Уссурийского городского округа, Приморского края, злоупотребив доверием ФИО4, под предлогом прослушивания музыки, попросил у ФИО4 принадлежащую последней портативную аудиосистему All-in-One Dexp LP — V 100 стоимостью 9 999 рублей и получив ее, достоверно зная, что возвращать её ФИО4 он не собирается, в этот же день, продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ г. Уссурийск XXXX, тем самым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 9 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в обеденное время, он, его брат ФИО8 и ФИО5 решили, поехать на природу. ФИО58 предложил у его матери – ФИО4 взять музыкальную колонку. В тот момент он подумал о том, что после того, как они послушают музыку, он сдаст колонку в комиссионный магазин, так как ему нужны были денежные средства. Он знал, что не вернет колонку, в положенный срок. ФИО2 согласилась и передала им колонку. После природы он со своим братом поехали в комиссионный магазин, где он продал музыкальную колонку, а вырученные деньги потратил на лекарство ребенку. Действительно когда он брал у потерпевшей музыкальную колонку, он намеревался ее продать.

Причиненный имущественный ущерб потерпевшей ФИО4 им возмещен.

При проведении проверки показаний ФИО1 воспроизвел обстоятельства преступления, на месте его совершения подтвердив, что находясь на расстоянии примерно 3 метров в северо-восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX, г. Уссурийск, Приморского края, он в конце сентября 2022 года в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, заведомо зная, что продаст музыкальную колонку, принадлежащую ФИО3, получил от ФИО3 ее музыкальную колонку (т. 1, л.д. 116 – 121).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО58 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая ФИО4 в суде показала, что подсудимого ФИО1 знает с детства, неприязненных отношений не имеет.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГ ФИО1, его брат ФИО8 и ее сын ФИО58 подъехали на автомобиле к её дому. ФИО7 и ФИО58 подошли к ней и попросили дать им на природу музыкальную колонку и пообещали вернуть вечером до 19 часов, но так и не вернули. Музыкальную колонку она покупала сыну в июне 2022 года стоимостью 9999,00 рублей. Через неделю она позвонила ФИО7, он пообещал привезти колонку, но так и не вернул. Тогда она обратилась в полицию с заявлением, так как колонку ей никто не возвратил. Музыкальную колонку ей вернул следователь. С учетом её материального положения ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 34 000 рублей, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерб возмещен полностью, просит строго подсудимого не наказывать.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 при производстве предварительного следствия, оглашенными при наличии существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 (т.1, л.д. 53 – 55), из которых следует, что у нее в собственности имелась портативная аудиосистема - музыкальная колонка, под названием All-in-One DEXP LP-V100, которая была куплена ДД.ММ.ГГ за 9999 рублей.

В конце сентября 2022, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась возле дома XXXX в г. Уссурийске, когда на серебристом легковом автомобилем подъехал Р., с ее сыном ФИО58, и парнем по имени Спартак, который является братом Р.. Р. попросил у нее музыкальную колонку, чтобы послушать музыку на озере. Обещал ее вернуть до семи вечера этого же дня, она согласилась и дала Р. колонку, однако он так ее и не вернул, сообщил, что заложил ее в комиссионном магазине.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 их подтвердила полностью, противоречия в судебном заседании объяснила тем, что прошло много времени, и подробности она могла забыть.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 61 – 64) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что у него есть брат Р.. Так, в сентябре 2022 года, он, Р. и ФИО58 приехали по адресу: Приморский край, XXXX, где у матери ФИО58 ФИО4 попросили музыкальную колонку, пообещав вернуть после того, как приедут с природы. ФИО4 дала им колонку. После чего они втроем поехали на природу. Далее ФИО58 уехал, а он с братом поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где Р. продал указанную колонку. Он думал, что ФИО4 разрешила Р. продать ее колонку, поэтому согласился помочь и дал свой паспорт. Сколько его брат получил денег, он не помнит, потому что ему было это не интересно.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 66 – 68) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что у него есть друг ФИО1.

В сентябре 2022 года, он вместе с ФИО7 и его братом ФИО8 собрались поехать на природу, отдохнуть и послушать музыку. Он сказал ФИО7, что у его мамы ФИО4 есть портативная музыкальная колонка. Для этого они приехали по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX. Около дома они встретили его маму. ФИО7 стал ее просить одолжить на время портативную музыкальную колонку, сказал, что вернет ее в этот же день. Так как его мама давно знакома с ФИО7, она передала ему портативную колонку, и они поехали на природу. Пробыв там, не продолжительное время он уехал по своим делам. Портативная колонка осталась у ФИО7 и ФИО8 том, что ФИО7 не вернет колонку его матери, он даже не подозревал, так как давно знаком с ФИО7 и доверял ему. О том, что он хочет продать данную колонку, ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 201 – 202) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин, который расположен по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX.

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Р., который завладел ее колонкой стоимостью 10 000 рублей (т.1, л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Комиссионка» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 твердо указала на музыкальную колонку - портативную аудиосистему: прямоугольной формы, черного цвета, марки «DEXP» с выдвижной ручкой, пояснив, что данная колонка принадлежит ей. Указанная портативная аудиосистема – музыкальная колонка в ходе осмотра была изъята (т.1, л.д. 33 – 37).

Вышеуказанная музыкальная колонка была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1., л.д. 71 – 74, 76 – 77, 78, 82).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ стоимость портативной аудиосистемы All-in-One Dexp LP — V 100, составляет 9999,00 рублей (т.1, л.д.39, 40).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО7 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием основан на исследованных в суде показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО58., иных исследованных судом доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого ФИО7 данных им в ходе судебного следствия, а также при проведении проверки его показаний на месте, из которых следует, что при вышеописанных обстоятельствах он совершил хищение музыкальной колонки, принадлежащей ФИО4 путем злоупотребления ее доверием причинив последней своими действиями значительный ущерб на сумму 9 999 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО58., в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что совершая хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4 ФИО1 действовал с прямым умыслом, исключительно с корыстной целью, заверив потерпевшую, что вернет его. Однако обещание не выполнил, похищенное присвоил и распорядился по собственному усмотрению – продал, а вырученные от продажи денежные средства использовал в личных целях. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей ФИО4

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО7 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО7 не судим, (т.1, л.д. 15); на учетах у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска и КГБУЗ «Надеждинская центральная больница» не состоит. Отмечено, что с ДД.ММ.ГГ году заполнен акт военкомата. В ДД.ММ.ГГ прошел АСПЭК. Диагноз: «XXXX» (т.1, л.д.162, 164); на воинском учете не состоит и ранее не состоял (т.1 л.д. 168); по месту фактического проживания характеризуется, посредственно, отмечено, что привлекался к административной и уголовной ответственности, за употреблением наркотических и психотропных веществ замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району не состоит (т.1, л.д. 170).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.1, л.д.90 – 91).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д. л.д. 1167 – 131); добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, а также учитывает то обстоятельство, что исправительное воздействие и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении подсудимому за указанное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, а потому полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку ФИО7 осужден вышеуказанным приговором к реальному лишению свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ определено осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет осужденному ФИО1 отбывание наказания в данном виде исправительного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек - хранить при материалах настоящего уголовного дела,

- музыкальную колонку - портативную аудиосистему марки «DEXP» возращенную на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья С.В. Ли