Дело № 2-606/2023
УИД 14RS0019-01-2022-001112-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 21 апреля 2023 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по установке натяжных потолков в <адрес> «А» <адрес>, а истец обязалась уплатить предоплату в размере 100% в сумме 190 724 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена указанная сумма в полном объеме, однако ответчиком предусмотренная договором услуга не оказана. Ответчик частично вернул денежные средства в сумме 20 000 рублей. На направленные истцом претензии ответчик не реагирует, ответы не направляет. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 724 рубля, неустойку (пени) в размере 170 724 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, дополнительные расходы в размере 729 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 186 088 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном расчете, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 724 руб., неустойку (пени) в размере 162 668,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, дополнительные расходы в размере 729 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 86 968,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката ФИО7
Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор путем составления накладной №, в рамках которой должны были быть оказаны следующие услуги - установка натяжных потолков. Стоимость данной услуги сторонами определена в размере 190 724 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 190 724 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал, а ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя держателя карты ФИО2 Х. поступил входящий перевод на сумму 20 000 рублей от отправителя Ольги ФИО8
Как указывает истица в исковом заявлении, данная сумма была возвращена ей ответчиком в рамках договора оказания услуг после телефонных переговоров.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. Также в указанной претензии ответчику предлагалось в добровольном порядке возвратить уплаченную по договору сумму в размере 190 724 рубля.
Поскольку ответа на указанную претензию истец не получила, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Со стороны ответчика повторная претензия также осталась без внимания, обязательства по договору выполнены не были.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по установке натяжных потолков им были оказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по установке натяжных потолков составляет 190 724 рубля. Данные денежные средства истцом полностью были внесены индивидуальному предпринимателю, что следует из приходного кассового ордера №. При этом в качестве основания оплаты указано – натяжные потолки. Таким образом, свои обязательства по договору оказания услуг истцом выполнены. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по установке натяжных потолков ответчиком не исполнены.
Ответчик частично возвратил истцу уплаченные денежные средства на общую сумму 180 000 руб. При этом денежные средства в сумме 160 000 рублей были возвращены после предъявления истцом искового заявления в суд. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 10 724 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 868 рублей 80 копеек. При этом истец уточнил размер неустойки и просит взыскать 162 668,36 руб.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 07 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Также суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда обосновано. Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда.
С учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела, а также установленных нарушений прав истца суд считает также подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб.
Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя установленных законом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО2 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме 178 392,36 руб. (10724 + 162 668,36 +5 000).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 89 196,18 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей.
В рамках исполнения поручения ФИО6 ФИО2 В.Н. была оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с представленными документами, участие в суде по защите прав потребителя, отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и др.
Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду распиской.
В данном случае, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных заказчиком, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 729 рублей 12 копеек за почтовые расходы, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат зачету на основании ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов в пользу истца ФИО2
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 126 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 724 руб., неустойку в размере 162 668,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 196,18 руб., судебные расходы в размере 15 729,12 руб., а всего 283 317,66 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5 875,89 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин
Решение принято судом в окончательной форме 24 апреля 2023 года