Решение по делу № 2-4285/2024 от 28.02.2025

УИД: 34RS0002-01-2024-007538-34

Дело № 2- 6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скуридиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Глобус-Моторс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Глобус-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобус-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрела у ответчика автомобиль черного цвета HAVAL H9, VIN № 2022 года выпуска, стоимостью 4 339 000 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: автомобиль глохнет во время движения.

Истец неоднократно обращалась в официальные сервис-центры для устранения выявленной неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «Квант» был проведен осмотр автомобиля, проведена тестовая поездка продолжительностью 15 минут. Неисправности, заявленные собственником не выявлены.

Истец выразила свое несогласие с актом, о чем на акте составлена надпись: «не согласна, т.к. недостаток проявляется периодически, пользоваться авто небезопасно, т.к. при появлении недостатка автомобиль становится неуправляемым».

В дальнейшем ответчик направило в адрес истца ФИО2 требование о предоставлении автомобиля для экспертизы, при этом расходы на проведение экспертизы ответчик предложил возложить на потребителя.

От данного предложения истец отказалась, поскольку обязанность по проведению экспертизы автомобиля за счет потребителя законом не предусмотрена, в указанный период истец находилась на лечении в связи с беременностью.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Глобус-Моторс» стоимость автомобиля в размере 4 339 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 101 день, в размере 4 382 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета 1% в день, начисленную на сумму в размере 4 339 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Также просил заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что просрочка со стороны ответчика, который необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя, на момент рассмотрения дела составляет 315 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени. При этом ответчиком на протяжении рассмотрении дела не предпринималось попыток урегулировать возникший спор мирным путем.

Представитель ответчика ООО ««Глобус-Моторс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Хавел Моторс Мануфэкчуринг Рус", ООО "Квант", ООО "ЮМА" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрела у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» автомобиль черного цвета HAVAL H9, VIN № 2022 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая цена автомобиля составила 4 339 000 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей.

Вместе с этим, истцом ФИО1 для указанного автомобиля было приобретено дополнительное оборудование общей стоимостью 70 000 рублей, что подтверждается товарным чеком на оплату.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗКВ0000004195 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика электрооборудования, заменен предохранитель плоский 15А.

Стоимость работ и материалов составила 1 132 рубля (бесплатно для клиента в качестве гарантийного ремонта).

Срок ремонта составил 5 (пять) дней.

В соответствии с заказ-нарядом № ЮМ00000140 от ДД.ММ.ГГГГ была опять была проведена диагностика неисправности, заменен предохранитель 15А. Выявлен сгоревший предохранитель в моторном блоке F215. Проверены проводка моторного отсека и разъемы. Неисправностей нет.

Стоимость работ и материалов составила 0 рублей.

Срок ремонта составил 7 (семь) дней.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗКВ0000005404от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика электрооборудования. Поставлены клапана фазовращателей с тестового авто.

Срок ремонта составил 10 (десять) дней.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗКВ0000006069 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика электрооборудования, установлена дроссельная заслонка с аналогичного авто.

Срок ремонта составил 3 (три) дня.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗКВ0000006069 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика электрооборудования, разъемы без следов окисления, обугливания.

Срок ремонта составил 4 (четыре) дня.

В соответствии с заказ-нарядом № ЮМ00003957 от ДД.ММ.ГГГГ была опять была проведена диагностика неисправности, вышел из строя предохранитель F215 моторного отсека. Проведена ревизия контактных групп и пин соединений. Неисправностей не выявлено.

Срок ремонта составил 6 (шесть) дней.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗКВ0000010280 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика электрооборудования, в ходе осмотра был заменен ЭБУ ДВС.

Срок ремонта составил 7 (семь) дней.

Таким образом, в автомобиле HAVAL H9, VIN № 2022 года выпуска имеется существенный, неустранимый недостаток, который проявляется неоднократно.

Кроме того, в общей сложности автомобиль HAVAL H9, VIN № 2022 года выпуска простоял в ремонте в сервисе почти полтора месяца.

Комиссией в результате проверки качества установлено, что недостатков по заявленным ФИО1 в претензии жалобам не обнаружено.

От данного предложения истец отказалась, поскольку обязанность по проведению экспертизы автомобиля за счет потребителя законом не предусмотрена, а кроме того, в указанный период истец находилась на лечении в связи с беременностью.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием имеющихся недостатков, причин их возникновения, а также возможностью их устранения, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № НЭ-321-10/2024 ООО «ГарантЭксПро» недостатки в автомобиле не выявлены.

По ходатайству истца, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро», а также по тем основаниям, что из экспертного заключения № НЭ-321-10/2024 экспертом были проведены «ездовые испытания» (тестовая поездка), при этом, как усматривается из материалов дела неисправность автомобиля HAVAL Н9, VIN № 2022 года выпуска носит спорадический, нерегулярный характер, проявляющийся неоднократно на протяжении более года, но с промежутками между каждым фактом проявления от месяца до двух, представляется очевидным, что за столь непродолжительный период времени установить наличие неисправности, проявляющейся раз в месяц или два, просто невозможно.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» на автомобиле HAVAL H9, VIN № 2022 года выпуска, цвет черный, имеется недостаток в виде остановки ДВС с последующей невозможностью запуска ДВС и появлением ошибок в блоке управления двигателем по причине замыкания моторного жгута проводки автомобиля в цепи питания EMS-IRC1, приводящий к том, что автомобиль периодически глохнет во время движения и его дальнейший запуск штатными средствами невозможен.

В связи с наличием недостатка на автомобиле HAVAL H9, VIN № 2022 года выпуска, цвет черный, в виде остановки ДВС с последующей невозможностью запуска ДВС и появлением ошибок в блоке управления двигателем по причине замыкания моторного жгута проводки автомобиля в цепи питания EMS-IRC1, причиной его возникновения является производственная причина – результатом нарушения условий сборки автомобиля на заводе-изготовителе транспортного средства.

Таким образом, в результате проведенного по делу экспертного исследования бесспорно установлено наличие на автомобиле HAVAL H9, VIN № 2022 года выпуска, цвет черный существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля покупателю.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами, квалификация которых проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, предоставленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом, в ходе проведения экспертизы судом не установлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» в её пользу стоимость автомобиля в размере 4 339 000 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей являются законными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, предпринятых ответчиком мер по обращениям истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен размер неустойки исходя из стоимости товара, 4 339 000 руб. * 101 день * 1,00 в день /(1 дней * 100) = 4 382 390,00 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе снизить размер неустойки исключительно установив основания для уменьшения размера неустойки.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, а также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и представленных ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы настоящего гражданского дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки исходя из стоимости товара до 4 339 000 рублей.

Уменьшение размера неустойки менее суммы, подлежащей взысканию, суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета 1% в день, начисленную на сумму в размере 4 339 000 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 344 000 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В результате продажи товара ненадлежащего качества ФИО1 были причинены убытки в следующем размере 70 000 рублей за установку дополнительного оборудования, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобус Моторс» в пользу истца.

Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Глобус-Моторс» неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета 1% в день, начисленную на сумму в размере 4 339 000 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 54 373 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Глобус- Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 6603 от 31 марта 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Глобус- Моторс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 4 339 000 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей, неустойку в размере 4 339 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, штраф в размере 4 344 000 рублей, а также неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с 30 июля 2024 по день фактической уплаты из расчета 1% в день, начисленную на сумму в размере 4 339 000 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Глобус-Моторс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Глобус-Моторс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 54 373 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина