Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атика-С» о взыскании материального и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 17 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов при посещении аттракциона (катание на электромобиле), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Атика-С», расположенного на набережной реки Оби в районе станции метро «Речной вокзал» в <адрес>, ею были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, а также ушиб правого коленного сустава в виде кровоподтеков и ссадин, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Полагает, что вред здоровья причинен ввиду оказание услуги ненадлежащего качества. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред ответчик не возместил, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства давала пояснения по фактическим обстоятельствам получения травмы.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атика-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Атика-С» ей был причинен вред здоровья, что повлекло несение расходов на лечение, а также причинило ей физические и нравственные страдания, о компенсации которых заявлено в настоящем исковом заявлении.
Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около № часов она с супругом находилась на прогулке с детьми на набережной, дети попросились прокатиться на «Автодроме». ФИО1 села в машину с ребенком, ему было три года, а я с двухлетней дочерью. Между ее супругом и ООО «Атика-С» был заключен договор об оказании услуг по катанию на аттракционе «Автодром» посредством перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника ответчика.
ФИО1 в судебном заседании указала, что ранее на таких автомобилях она не каталась, однако, какого-либо инструктажа по использованию аттракциона не было. При посадке истцу сказали, что лучше ребенка взять на руки. В электромобиле, являющемся частью аттракциона, имеется руль и тормоз, однако, как управлять электокаром сотрудником пояснено не было. После посадки на аттракцион, началось движение. Данное движение происходит без участия клиента, электрокар запускается сотрудником. В ходе движения на втором круге начала увеличиваться скорость. ФИО1 пояснила, что она пыталась тормозить педалью, однако, электрокар не реагировал, в связи с чем, произошло столкновение с ограждением. Удар был сильный, у дочери истца началась истерика. После удара у истца очень сильно заболела рука. После окончания катания супруг ФИО1 вышел из машинки и они поехали в больницу. При этом, сотрудником ответчика супругу истца были возвращены денежные средства за катание. ФИО1 с супругом и детьми поехали в травмпункт, где была большая очередь. В связи с изложенным, было принято решение обратиться за платной медицинской помощью в ООО «Авиценна». В клинике истцу был сделан снимок и диагностирован перелом. Несмотря на истечение длительного времени до сих пор рука болит на погоду, особенно ночью. Кроме того, были прекращены ряд дополнительных занятий детей, поскольку ФИО1 не могла возить их на занятия.
Как пояснила ФИО1, руководство аттракциона с ними не связывалось, в связи с чем, истец обратилась в следственный комитет по факту причинения вреда здоровья.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Т.В,С, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было признано законным и обоснованным (л.д.№).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обратилась по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения при катании на электромобиле аттракциона «Автодром» общества с ограниченной ответственностью «Атика-С», расположенного на территории Михайловской набережной в <адрес>.
Из пояснений ФИО1, данных ей в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, следует, что перед непосредственным началом катания на электромобилях ей никто не объяснял правила техники безопасности при нахождении на аттракционе, а также механизм работы электромобилей. Во время катания она почувствовала, что электромобиль находится в неисправном состоянии, поскольку он резко набирал скорость либо, наоборот, резко сбавлял скорость, рулевое управление электромобиля было неуправляемым, в ходе чего ее электромобиль столкнулся с ограждением аттракциона. От удара в области своей руки она испытала физическую боль, головокружение. После случившегося события она проходила лечение в клинике «Авиценна», где ей был поставлен диагноз: закрытый неосложненный перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением, ушиб правого коленного сустава, ссадины кровоподтеки правого коленного сустава.
В рамках проведения проверки сообщения было назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом метаэпифиза левой лучевой кости практически без смещения, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период потребовался для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, ушиб правого коленного сустава в виде кровоподтека и ссадин, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области левого лучезапястного сустава, окраски кровоподтека и характера поверхности ссадин в области коленного сустава, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах.
Из показаний директора общества с ограниченной ответственностью «Атика-С» Ч.А.Г., электрослесаря К.М.А. следует, что аттракцион «Автодром» представляет собой огражденную прямоугольную территорию с металлической поверхностью, на котором осуществляют движение электромобили. Ограждение территории автодрома металлическое, высотой около 1 м. Между ограждением и металлическим полом, на котором осуществляют движение электромобили, имеется безопасный периметр, который находится выше уровня металлического пола. На данный периметр, перед ограждением, электромобиль ни при каких обстоятельствах не может выехать, поскольку данный периметр находится выше территории (высота около 15 см), где катаются электромобили. Вокруг каждого электромобиля имеется резиновое кольцо шириной около 15 см, что дополнительно обеспечивает условия безопасности (смягчает удар) при столкновении как с другими электромобилями, так и с ограждением.
Электрослесарь общества с ограниченной ответственностью «Атика-С» К.М.А. в ходе проверки пояснил, что в электромобиле имеется руль, одна педаль, которая предназначена для подачи ускорения, если отпускать педаль, то движение теряет скорость и электромобиль притормаживает. Скорость электромобиля составляет 5 км/ч. Оператор нажимает на пульте кнопку «Пуск», тем самым дает электромобилю ток, после чего аттракцион начинает работать. Без нажатия на кнопку «Пуск» электромобиль движение не начинает. Работа аттракциона осуществляется по таймеру. По истечении трех минут с момента нажатия оператором кнопки «Пуск» электромобили прекращают движение.
На территории автодрома имеется информация о правилах пользования электромобилями, дополнительные разъяснения предоставляет оператор аттракциона.
Из пояснений директора Ч.А.Г., оператора Г.Н.А. следует, что каждое утро, перед открытием аттракциона «Автодром» операторы, технический работник осматривают электромобили, проверяют корректность их работы, совершают пробные запуски с целью установления неисправностей в электромобиле. При обнаружении неисправных электромобилей, указанные автомобили перемещаются в угол автодрома, для исключения их дальнейшего использования до проведения ремонта. Электромобили ежегодно проходят освидетельствование на предмет неисправностей. Срок эксплуатации аттракциона «Автодром» был продлен ООО «ЗСЦ СОВТ» (который проводит техническое освидетельствование аттракциона) до ДД.ММ.ГГГГ.
Директор ООО «ЗСЦ СОВТ» пояснил, что в ходе технического освидетельствования аттракциона проводятся ультразвуковой неразрушающий контроль на наличие коррозий в конструкциях автодрома, визуальный измерительный контроль, по электромобилям проверяется страховка пассажиров, рулевое колесо, внешнее состояние электромобиля, токосъемник, осуществляется запуск электромобилей. При этом каких-либо нарушений, технических неисправностей обнаружено не было. Аттракцион соответствовал требованиям эксплуатационной документации.
Поскольку в ходе уголовно-процессуальной проверки не был установлен факт умышленного оказания сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Атика-С», услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности признакам преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Ч.А.Г., К.М.А., М.О.А., Г.Н.А. – было отказано.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, следователь учел, что в ходе проверки сообщения о преступлении № по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, следователем было установлено, что вышеуказанные события получения истцом телесных повреждений имели место при пользовании аттракционом «Автодром», который на момент оказания услуги был технически исправен и соответствовал требованиям безопасности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела документы, подтверждающие безопасность используемого аттракциона, следователем было вынесено соответствующее постановление.
При этом, учитывая факт получения ею вреда здоровья при эксплуатации аттракциона, ФИО1 обратилась в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что между ООО «Атика-С» и С.Ф.А., действующим в своих интересах и интересах своей супруги, несовершеннолетних детей, был заключен договор на оказание услуг – катание на аттракционе «Автодром». Оплата услуги была произведена путем перечисления денежных средств на карту сотрудника ответчика.
ФИО1 в ходе оказания услуги ответчиком был причинен вред здоровья – закрытый перелом метаэпифиза левой лучевой кости практически без смещения, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Пунктом 2 статьи 14 Закона закреплено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о правомерности требования истца о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Атика-С» ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровья, поскольку в ходе оказания услуги – катания на аттракционе, истцом была получена травма.
Следовательно, ответчиком не была обеспечена безопасность оказываемой услуги, в том числе, не доведена до истца вся необходимая информация об особенностях управления электрокаром, о технике безопасности, необходимой при использовании аттракциона, не обеспечена безопасность услуги.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать расходы на лечение в сумме 17 180 рублей.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на лечение ФИО1 представлены следующие документы: договоры оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также платежные документы на общую сумму 17 180 рублей (л.д. №).
Так, согласно договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между АО МЦ «Авиценна» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «Клиника НМТ», медицинским документам, платежным документам, Исполнителями медицинских услуг истцу были оказаны следующие услуги: консультация по поводу закрытого неосложнённого перелома левой лучевой кости, прием травматолога-ортопеда, наложение малых гипсовых повязок и лонгет, рентгенография, консультация врача по результатам анализов, рентгенография локтевой кости и лучевой кости, рентгенография трубчатых костей, перевязка простая.
Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, полагает, что требование о взыскании расходов за лечение в АО МЦ «Авиценна», ООО «Клиника НМТ» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу части 8 статьи 3, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).
В ходе судебного разбирательства судом истцу (л.д.№) предлагалось представить доказательства невозможности получения необходимого лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Однако, таких доказательств суду представлено не было.
Согласно базовой программе обязательного медицинского страхование медицинская помощь по поводу лечения неосложненных переломов, в том числе, рентгенография, консультация травматолога, предоставляются гражданам Российской Федерации бесплатно.
Как пояснила сама истец, она самостоятельно приняла решение об отказе в получении бесплатной медицинской помощи, ввиду очереди в травмпункте.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, поскольку понесенные убытки истца являются ее свободным волеизъявлением для получения платной медицинской помощи, истцом не доказана необходимость их несения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает как технические характеристики аттракциона «Автодром» (в частности, наличие резиновых колец вокруг электромобилей, а также безопасного ограждения по периметру автодрома), соблюдение ответчиком мер по обеспечению безопасности аттракциона, наличие на момент происшествия действующего срока эксплуатации аттракциона, продленного до ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического освидетельствования, наличие правил пользования аттракционом (что в совокупности позволяет суду сделать вывод о качественном оказании ответчиком услуг), так и то обстоятельство, что причинение ФИО1 вреда здоровью ввиду неполного доведения информации до потребителя, не указании сотрудником на необходимость ознакомления с инструкцией по эксплуатации, имеющейся на аттракционе. Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, а также степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требование истца об отказе от договора страхования и возврате оплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атика-С» о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атика-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ