Решение по делу № 2-4762/2022 от 06.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 03RS0003-01-2022-004459-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 06 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4762/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УРАЛКОМ», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уралком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.06.2021 года на 3 км автодороги – подъезд к г.Ишимбай, со стороны автодороги Стерлитамак – Салават, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда GL1800А с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, мотоцикл получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой ООО «Уралком» проводило дорожные работы. На указанном участке автодороги имелась фрезерованная часть дорожного полотна глубиной 11 см, шириной 180 см, длиной 9900 см, не обозначенная соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, красными или желтыми сигнальными огнями.

Поскольку ООО «Уралком» при проведении дорожных работ не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, истец просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 1364600 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Определением суда от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор» (л.д.87).

Определением суда от 19.05.2022 года к участию в деле привлечен прокурор (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2 иск не признала, возражения представила в письменном виде (л.д.102).

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «УРАЛКОМ», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 45, части 2.1 статьи 113, пункта 3 части 2 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и прокурора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 11.06.2021 года в 22 часа 30 минут на 3 км автодороги – подъезд к г.Ишимбай, со стороны автодороги Стерлитамак – Салават, водитель ФИО3, управляя мотоциклом Хонда GL1800А с государственным регистрационным знаком № в пути следования на участке дороги, на котором проводились дорожные работы, в темное время суток, при ограниченной видимости (в пределах света фар) наехал на срез верхнего слоя асфальта, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет и падение мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №, мотоцикл получил механические повреждения, стоимость ущерба согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № составила 1364600 рублей (л.д.14-82).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Стерлитамакскому району от 30.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.10).

В ходе проверки сообщения о происшествии инспектором ГИБДД установлено, что на указанном участке автодороги имелась фрезерованная часть дорожного полотна глубиной 11 см, шириной 180 см, длиной 9900 см, не обозначенная соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Стерлитамакскому району от 30.07.2021 года изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.5, 6).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Технические требования к сигнальным фонарям определены в пункте 4.1.4 «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» (далее - ГОСТ 32758-2014).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона №196-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что при проведении ремонта дороги, ООО «УРАЛКОМ» не исполнило обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ, что явилось причиной ДТП и наступивших последствий.

26.04.2021 года между подрядчиком ООО «УРАЛКОМ» и субподрядчиком АО «Башкиравтодор» заключен договор подряда №, по которому субподрядчик АО «Башкиравтодор» принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км +735 автомобильной дороги Ишимбай-Стерлитамак-Салават в Стерлитамакском районе РБ в соответствии с проектом и приложением № (л.д.103-106).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подряда, выполнение работ субподрядчиком осуществляется в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Условий, содержащих ответственность сторон договора за причинение ущерба третьим лицам, в процессе исполнения договорных обязательств, договор не содержит.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом мотоцикла на имеющуюся на проезжей части фрезерованную часть дорожного полотна глубиной 11 см, шириной 180 см, длиной 9900 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2021 года на участке дороги 3 км автодороги подъезд к г.Ишимбай были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.8 «Светофорное регулирование», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Из объяснений ФИО3 от 12.06.2021 и 29.06.2021 года видно, что на указанном участке автодороги он двигался со скоростью около 50 км/ч в группе мотоциклистов в шахматном порядке, дорожных знаков не видел.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «Башкиравтодор» ссылалась на акты приемки выполненных работ от 29.10.2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 года, однако указанные документы не свидетельствуют об обеспечении субподрядчиком АО «Башкиравтодор» безопасности дорожного движения.

Согласно акту от 12.06.2021 года, составленному госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району, на участке дороги подъезд к г.Ишимбай выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - имеется фрезерованная часть дорожного полотна глубиной 11 см, шириной 180 см, длиной 9900 см, не обозначенная соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, красными или желтыми сигнальными огнями.

Между тем, согласно Проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги должны быть установлены временные дорожные знаки, блоки водоналивные парапетного типа, сигнальные фонари, пластины дорожные, передвижной заградительный знак, передвижной светофор, устроена разметка дорожная горизонтальная.

Доказательств того, что зона дорожных работ в соответствии с Проектом организации дорожного движения была обозначена сигнальными фонарями, установленными на инвентарном ограждении, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Таким образом, субподрядчиком нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Судом установлено, что работы по обустройству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км +735 автомобильной дороги Ишимбай-Стерлитамак-Салават в Стерлитамакском районе РБ, на котором произошло ДТП, производились АО «Башкиравтодор», следовательно, именно АО «Башкиравтодор» обязано компенсировать вред, причиненный здоровью и имуществу ФИО3

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «УРАЛКОМ» не имеется.

Определением суда от 08.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор» назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каким образом должен был действовать водитель ФИО3 в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие 11.06.2021 года?

Имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путём объезда препятствия с учетом возможности торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств мотоцикла Хонда с государственным регистрационным знаком №?

Какие механические повреждения мотоцикла образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021 года, а какие возникли в результате естественного износа транспортного средства?

Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 11.06.2021 года?

Какова рыночная стоимость мотоцикла на 11.06.2021 года?

Какова стоимость годных остатков?

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 19.09.2022 года водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не создавая опасности для движения, двигаться не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в случае обнаружения опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки. На основании имеющейся в деле информации, дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможности предотвращения ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным. Механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле, совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что не исключает возможность их образования при контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1263400 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 1254000 рублей, стоимость годных остатков – 378800 рублей (л.д.120-169).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Эксперт-техник ФИО6, проводивший экспертизу по инициативе истца, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства ДТП не исследовал, соответственно оформленное им заключение № не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью мотоцикла, суд приходит к выводу о том, что наступила гибель транспортного средства, соответственно в результате ДТП у истца возник ущерб в размере 875200 рублей, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков (1254000-378800).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Из фотоматериалов видно, что после дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч».

ФИО3 в своих объяснениях указал, что двигался со скоростью около 50 км/ч, дорожных знаков не видел.

Таким образом, ФИО3 проигнорировано требование дорожного знака, превышена скорость движения, соответственно не соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание допущенные ФИО3 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер возмещения вреда на 50%, соответственно ущерб подлежит возмещению в размере 437600 рублей из расчета (875200х50%).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами (вред здоровью средней тяжести), продолжительность стационарного лечения (с 14.06.2021 по 25.06.2021 года), характер полученных травм, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ООО «УРАЛКОМ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.