Дело № 2-49/2023 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.
32RS0008-01-2022-001274-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1928/2023
гор. Брянск 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2022 года в районе больничного озера, расположенного в гор. Дятьково Брянской области она выгуливала свою собаку породы кокер спаниель, также на тропинке супруги К-вы выгуливали без намордника собаку, по ее мнению бойцовской породы. При этом, ФИО3 не удержал поводок, в результате чего собака ответчика подбежала к принадлежащему истцу кокер - спаниель и набросилась на нее. С целью предотвращения повреждений собаке, истец схватила собаку ответчика за ошейник, в результате чего у истца произошло сдавливание пальца левой кисти. В ГБУЗ Дятьковскую районную больницу им. В.А. Понизова по результатам осмотра ей диагностирована: травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти. По факту нападения на ее собаку она обратилась к ветврачу, о чем 16.02.2022 был составлен акт о нападении на ее собаку. В связи с этим, ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы в связи с обращением к ветврачу в размере 374,22 руб. и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 374 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 февраля 2022г. в районе больничного озера, расположенного в лесном массиве в гор. Дятьково Брянской области, ФИО1 выгуливала принадлежащую ей собаку породы английский кокер спаниель, где так же выгуливали без намордника собаку породы метис овчарки со стаффорширским терьером супруги К-вы. При этом, ФИО3 не удержал поводок, в результате чего его собака бросилась к принадлежащей истцу собаке.
16.02.2022г. ФИО1 обратилась к ветврачу, которому пояснила, что ее собака была укушена другой собакой. По результатам осмотра было установлено, что животное истца клинически здорово, ведет себя адекватно, не агрессивно, отклонений в поведении не установлено.
16.02.2022г. ветврачем был составлен акт о нападении на собаку истца.
Стоимость услуги в связи с обращением к ветврачу составила 374,22 руб.
16.02.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России» Дятьковский» по факту нападения собаки, в котором просила установить личность хозяина собаки и привлечь его к административной ответственности.
18.02.2022г. заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения и принятия решения в ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный»».
26.05.2022г. ФИО1 вновь обратилась в МО МВД России Дятьковский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животными) лиц, проживающих в <адрес> (адрес проживания К-вых).
В заявлении ФИО1 указывала на причинение ей телесных повреждений, приложив к заявлению выписки ГБУЗ Дятьковской районной больницы им. В.А. Понизова из медицинской карты амбулаторного больного № от 16.02.2022г. и № от 22.02.2022г., согласно которых ей причинена травма разгибательного другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти. Со слов больного, 15.02.2022г. произошло сдавление 2 пальца левой кисти, когда держала ошейник собаки.
Заявление ФИО1 от 26.05.2022г. так же было направлено для рассмотрения и принятия решения в ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный»».
ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный»» указанное заявление было возвращено в МО МВД России «Дятьковский» поскольку учреждение не наделено полномочиями по возбуждению уголовных дел.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.
Постановлением МО МВД России «Дятьковский» от 30.06.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверка по факту причинения ФИО1 телесного повреждения не проводилась, процессуальное решение не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга ФИО3 – квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Возражая на исковые требования ФИО2 пояснила, что супруг болел онкологическим заболеванием, был слаб и не смог удержать собаку, которая вырвала поводок из рук мужа и подалась вперед, в связи с чем она быстрым шагом проследовала за ней, схватила ее за поводок и предотвратила нападение их собаки на собаку истца. Предполагает, что травму пальца и сухожилия ФИО1 могла получить в результате воздействия поводка, на котором она выгуливала свою собаку и который был намотан на ее руке.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что ФИО3, выгуливая собаку, не удержал поводок, в результате чего собака ответчика подбежала к принадлежащему истцу кокер-спаниель и набросилась на нее. С целью предотвращения повреждений своей собаке, истец схватила собаку ответчика за ошейник, в результате чего у истца произошло сдавливание пальца левой кисти.
Одновременно в решении содержится вывод о том, что факт причинения вреда здоровью истца действиями либо бездействиями ответчика нахождением их в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде травмы разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти истцом не доказан.
Оценивая законность постановленного в обжалуемой части судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла ст. ст. 1064, 151 ГК следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
Таким образом для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По правилам статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вывод суда первой инстанции о том, что сдавление 2 пальца левой кисти истца произошло 15.02.2022г. в результате захвата ошейника собаки ФИО3, набросившейся на собаку истца, и с целью предотвращения повреждения своей собаке, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В том числе объяснениями ФИО1, данными ей суду первой инстанции, указанием на данный факт в заявлении в орган внутренних дел от 26.05.2022г., пояснениями при обращении за медицинской помощью 16.02.2022г., то есть еще до момента, когда истцу стал известен хозяин собаки.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным и достоверным.
Достаточных доказательств, опровергающих его, ответчиком не представлено.
Специалистом «травмотологом-ортопедом» ГБУЗ Дятьковской районной больницы им. В.А. Понизова от 16.02.2022г. у истца установлен ушиб, частичное повреждение сухожилия разгибателя нижней фаланги 2 пальца левой кисти, где имеется отек, пальпация болезненна, активное сгибание в полном объеме, разгибание ограниченно из-за боли. Лечение завершено 22.02.2022г.
Таким образом, истцу был причинен моральный вред (физические страдания) в результате действий ФИО3, не обеспечившего контроля за поведением выгуливаемой им собаки.
Таким образом, ФИО3, являясь причинителем вреда, обязан был возместить его ФИО1
Оснований для прекращения данного обязательства в связи с его смертью, предусмотренных положениями ст.418 ГК РФ, материалами дела не установлено.
Вступив в наследство на имущество ФИО3, ответчик приняла на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу в том, что вывод суд суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 является незаконным.
В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1
Определяя размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).
Суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (30).
Учитывая длительность неблагоприятного воздействия на истца (с момента причинения ей травмы 15.02.2022г. до завершения лечения 22.02.2022г.), поведение ответчика, а именно не совершение ей каких-либо действий по возмещению причиненного потерпевшей вреда, оценив в совокупности все обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, объем перешедшего к ответчику наследственного имущества (объекта недвижимости - квартиры), судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме определение изготовлено 1 августа 2023 года.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков