Решение по делу № 2-247/2023 от 29.05.2023 - о взыскании возмещения ущерба, убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-247/2023 29 мая 2023 года

29MS0059-01-2022-000852-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Skoda Octaviaгосударственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 114300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 109300 руб., расходы на составление претензии 5000 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил в пользу ФИО7 право требования компенсации ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила указанное право требования в пользу ФИО1

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122968 руб., расходы на калькуляцию 4000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Также просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1294 руб. 68 коп. в день, расходы на представителя 26000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 2-3, 100, 115, 190, 218-219).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила суду письменные возражения (т.1, л.д. 150).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности (т.2, л.д. 2-3).

Третье лицо ФИО9, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 212).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 50-51).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.1, л.д. 55-58).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 114 300 руб., из которого 109300 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и 5000 – расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, а также штраф 57 150 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оценке 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 247 050 руб.

Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 114 300 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 350 000 руб. (т.1, л.д. 50-51).

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил в пользу ФИО7 право требования компенсации ущерба от ДТП (т.1, л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила указанное право требования в пользу истца ФИО1 (т.1. л.д. 32-33).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки возражениям ответчика, с учетом периода производства по гражданскому делу ....., срок исковой давности к САО «РЕСО-Гарантия» по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки на страховое возмещение не пропущен. При этом ранее истец не просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные к взысканию со страховщика убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ранее предметом судебного рассмотрения не являлись, срок исковой давности по указанным требованиям к страховщику пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 109300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 140429 руб. без учета износа (т.1, л.д. 22).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в ползу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 31129 руб. (140429 – 109300).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 6 500 руб. в счет стоимости составления претензии о доплате страхового возмещения подлежат взысканию с финансовой организации в пользу истца как страховое возмещение, поскольку в претензии содержалось требование о доплате стоимости ремонта в том числе по Единой методике без учета износа (т.1, л.д. 234, 243-244).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения составляет 37629 руб. (31129 + 6500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 18 814 руб. 50 коп. (37 629 х 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472849 руб. 51 коп. (31129 руб. х 1% х 1519 дней);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб. (6500 руб. х 1% х 40 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 350000 руб. (400000 – 50000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительный период необращения истца за доплатой страхового возмещения (с 2019 по 2023 год), что привело к значительному увеличению неустойки до 350000 руб., в отсутствие доказательств уважительности или объективности причин столь длительного выжидания со стороны истца, имеются исключительные и явные основания для снижения неустойки до 30000 руб.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения из расчета 376 руб. 29 коп. в день (37 629 х 1%), но не свыше 320000 руб. (400000 – 50000 – 30 000).

По исковым требованиям к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по рыночным ценам на дату ДТП составляет 232268 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (т.1, л.д. 168).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 91839 руб. (232268 – 140429).

На указанную сумму с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., а также расходы на представителя 15000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4000 руб. (т.1, л.д. 121-122), почтовые расходы 568 руб. 24 коп., расходы на представителя 20000 руб. (т.1, л.д. 35-36).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 7076 руб., также с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2955 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 160).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 37629 руб., штраф 18814 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп., а всего - 101519 (сто одну тысячу пятьсот девятнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 376 руб. 29 коп. в день, но не более чем 320000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 91839 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., почтовые расходы 568 руб. 24 коп., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 116407 (сто шестнадцать тысяч четыреста семь) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканное возмещение ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного его исполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023