Дело № 2-1443/2025
УИД № 03RS0006-01-2025-000516-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Галимовой Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Впоследствии истцом ответчик ПАО «Росбанк» был заменен правопреемником АО «Т Банк».
В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока выплатить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора независимой гарантии № с ООО «Каутела» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора, истцом было направлено заявление в ООО «Каутела» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 898 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ПАО «Росбанк», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное обращение не последовало.
Просит суд взыскать с АО «ТБанк» 88 902 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 426 729 руб. неустойки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 414 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 88 902 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; № от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Истец, ее представитель, представитель АО «ТБанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя истца и ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.
Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 764 398,13 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых для приобретения транспортного средства на основании заявления истца, в котором указано на дополнительные услуги (опции) в виде независимой гарантии, а также в графике платежей также имеется ссылка на эту услугу.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каутела» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии №.
В подтверждение заключения договора независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, в соответствии с которым ООО «Каутела» выступило гарантом истца (принципала), а ПАО «Росбанк» - бенефициаром по основному обязательству - кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 89 800 руб., срок действия обязательства 36 месяцев, сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору, составила
195 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "Каутела" заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каутела» вернуло денежные средства в размере 898 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО "Росбанк», содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический гарант» вернуло истцу денежные средства в размере 88 902 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора и договора независимой гарантии), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с ч.2.9 ч. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.
Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.В настоящем случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каутела» вернуло истцу денежные средства в размере 898 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический гарант» вернуло истцу денежные средства в размере 88 902 руб. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы в размере 88 902 руб. подлежит удовлетворению, но в выдаче исполнительного листа следует отказать, поскольку задолженность ответчиком погашена добровольно.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 426 729 руб., поскольку суд не установил нарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о предоставлении независимой гарантии.
Вместе с тем норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей применяется только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.
В связи с этим в отсутствие установления нарушений со стороны ответчика, которые бы явились основанием к отказу потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии, взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, установленного
факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, на денежные средства в размере 88 902 руб. подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (8-й рабочий день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), сумма которых составляет 13 414 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 44 951 руб. (88 902 руб. + 1 000 руб.)* 50%)).
Проверяя обоснованность доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд считает, что взысканная сумма неустойки, штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не имеется.
Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 344 руб. (165 руб. + 88 руб. + 91 руб.), что подтверждается соответствующими чеками.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчика АО «Т-Банк» от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серии №) к Акционерному обществу «ТБанк» (№) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы 88 902 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 344 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 414 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 951 руб.
Решение суда в части взыскания в счет возврата уплаченной суммы 88 902 руб. в принудительное исполнение не приводить.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.