Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Матыскиной Л.С. и Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Гаврилова С.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 20 октября 2022 года, которым

ФИО1,/__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Отдельным постановлением Северского городского суда Томской области от 20 октября 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества уВ., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, которое в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова С.Н., по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ваины М.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено /__/ в период с 02 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, в судебных прениях вину признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, действия ФИО1 квалифицированы неверно. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, потерпевший и осужденный знакомы длительное время, между ними сложились дружеские и доверительные отношения, в связи с чем, имеет место хищение, совершенное путем злоупотребления доверием, в обоснование чего приводит положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года. Отмечает, что ФИО1 не планировал заранее хищение денежных средств у Ч. путем предоставления ему автомобиля Тойота Камри. По мнению защитника, время совершения преступления установлено не было. Версия ФИО1 о том, что хищение им денежных средств у потерпевшего имело место весной 2021 года, а не осенью 2020 года, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отмечает, что на момент получения денежных средств в сумме 450000 рублей ФИО1 имел возможность их вернуть. Так, весной 2021 года ФИО1 вернул потерпевшему денежные средства в размере 250000 рублей, а затем еще 150000 рублей, что свидетельствует о его желании отдать долг, а не совершать хищение. Отдать оставшуюся сумму не смог по причине того, что сам стал потерпевшим по уголовному делу с ущербом более 1000000 рублей. В связи с изложенным, защитник считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку сумма, которую он не смог вернуть потерпевшему, составляла 250000 рублей. Ч.обратился с заявлением в полицию о хищении денег только осенью 2021 года, поэтому оснований полагать, что ФИО1 возмещал ему вред, а не возвращал долг, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым и не соответствующему принципу справедливости. Так, несмотря на наличие установленных судом трех смягчающих наказание обстоятельств и исключительно положительную характеристику осужденного, суд применил к нему самую жестокую меру наказания - лишение свободы. При этом суд не учел заявленное стороной защиты ходатайство о применении к ФИО1 в качестве основной меры наказания штрафа, с указанием на возможность его оплаты, а также мнение потерпевшего, который примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, дело прекратить в связи с примирением сторон. В случае невозможности изменения квалификации, изменить наказание на штраф в сумме 100 000 руб.

В возражениях помощник прокурор ЗАТО г. Северск ФИО2 опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова С.Н.-без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, судом установлены и приведены в приговоре.

Описание деяния, совершенного осужденным, которое судом признано доказанным, содержит сведения о месте и времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и виновности.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о доказанности его вины в совершении мошенничества, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества, в крупном размере, установлена его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым он занял у Ч. денежные средства в сумме 500000 рублей, оставив в залог автомобиль «Тойота Камри», который был по его просьбе арендован А. у В., расписку с условием, что в случае если в течение одного месяца он не вернет денежные средства, то Ч. может продать указанный автомобиль, а также бланк договора купли-продажи от своего имени.

При этом, учитывая противоречивость показаний ФИО1, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшегоЧ. хищении ФИО1 путем обмана принадлежащих ему денежных средств, полученных последним под залог автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, который был передан ему ФИО1, сообщив, что автомобиль принадлежит ему.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, которая по просьбе ФИО1 взяла в аренду у В. автомобиль «Тойота Камри», который в последующем передала ФИО1 Тот оставил указанный автомобиль в качестве залога Ч., заняв у него 500 000 рублей. В последующем ей позвонил собственник автомобиля В. и сообщил, что автомобиль выставлен на продажу.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых заявление Ч. от 18 ноября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 02 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года похитил у него путем обмана денежные средства в сумме 500000 рублей (т.2 л.д.131); расписка от 28 февраля 2021 года, согласно которой ФИО1 продал Ч. автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, VIN: /__/, денежные средства в размере 500000 рублей получил 28 февраля 2021 года которая была изъята у Ч. и осмотрена (т.1 л.д. 65, т.1 л.д.219-227, т.2 л.д.170-171); заключение эксперта №636, выводы которого подтверждают, что рукописный текст расписки от имени ФИО1 был выполнен ФИО1 (т.1 л.д.211-215, т.2 л.д.165-169); протоколы осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года, в ходе которых с участием Ч. были осмотрены участки местности, где ФИО1 просил занять у потерпевшего денежные средства в сумме 500000 рублей и где Ч. передал ФИО1 указанную сумму денег, а последний отдал ему ключи от автомобиля «Тойота Камри» и написал расписку о продаже указанного автомобиля и получении денежных средств (т.2 л.д.173-175, 176-178); свидетельство о регистрации транспортного средства /__/, паспорт транспортного средства, ответ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и карточка учета транспортного средств, подтверждающие, что собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, 2013 года выпуска в кузове белого цвета, VIN: /__/, является В. (т.1 л.д.51-52,53, т.2 л.д.79-80,83); протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, в ходе которого был осмотрен с участием Ч. автомобиль «Тойота Камри» (т.1 л.д.66-69); протоколы выемки от 26 марта 2021 года и от 16 октября 2021 года, в ходе которых у Ч. были изъяты автомобильные номера - государственный регистрационный знак /__/ в количестве двух штук и договор купли-продажи транспортного средства, детализация абонента с номером /__/ и сотовый телефон «Samsung Hote 10» (т. 1 л.д. 149-163, 122-127); заключение эксперта №756, согласно выводам которого, исследуемая рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1 в графе с указанием фамилии, имени, отчества продавца, в договоре купли-продажи слева выполнена, вероятно ФИО1 (т.2 л.д. 219-223), а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеперечисленные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

На основании анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, достоверно зная и осознавая, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, предоставил Ч. заранее взятый в аренду через знакомую А. автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий В. в качестве обеспечительной меры возврата долга, оставив при этом пустой бланк договора купли-продажи, в котором поставил свою подпись в графе продавец, а также расписку о получении денежных средств в размере 500000 рублей с продажи автомобиля «Тойота Камри», тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 500000 рублей.

Со ссылкой на исследованные доказательства суд правильно указал, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 в момент передачи ему потерпевшим денежных средств, взятые на себя обязательства в последующем не исполнять, а предоставленные потерпевшим денежные средства похитить, в связи с чем действия осужденного не подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений с применением гражданско-правовых норм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Довод защитника о том, что квалификация преступления должна определяться с учетом возвращенных ФИО1 денежных средств потерпевшему, противоречит положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно, которому мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана, как способа совершения хищения, который в данном случае состоит в том, что ФИО1 с целью получения у Ч. денежных средств в сумме 500000 рублей, сознательно предоставил ему в качестве залога автомобиль, который ему не принадлежал, а был взят ранее в аренду.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную юридическую оценку, на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы о том, что у ФИО1 не было умысла, направленного на совершение мошенничества, что, по мнению защиты, подтверждается частичным возвратом долга, были известны суду и получили надлежащую оценку в приговоре, согласно которой частичный возврат денег потерпевшему был осуществлен после того как ФИО1 стало известно о проведении правоохранительными органами проверки по заявлению В. о хищении принадлежащего ему автомобиля, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно расценил как попытку сокрытия своих преступных намерений, придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения обязательств.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по окончании судебного следствия вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судебной коллегии представлено не было, и в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось в силу закона, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

При этом суд первой инстанции привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для смягчения наказания, по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам судебная коллегия не находит.

При этом, приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи