Решение по делу № 2-4/2023 от 04.08.2023 - о возмещении ущерба, и встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба.

Дело №2-4/2023

УИД: 34RS0042-01-2020-000773-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 июля 2022 года,

представителя ответчиков – истцов ФИО3, ФИО4 – адвоката Аринушкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 20 августа 2019 года и по ордеру №026824 от 02 июля 2020 года и ордеру №026825 от 02 июля 2020 года, представившей удостоверение №34 от 09 февраля 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала, что в декабре 2018 года она решила открыть мини-пекарню. Она закупила необходимое оборудование, заказала мебель и 14 декабря 2018 года заключила с ФИО3, действующим от своего имени и от имени ФИО4 договор аренды части нежилого здания, расположенного по улице Московская, дом 8а/1, в городе Фролово Волгоградской области. В ночь с 09 на 10 июля 2019 года в здании, в котором была расположена арендуемая ею часть нежилого помещения произошёл пожар. В результате пожара пострадало арендуемое ею помещение, в частности, у неё полностью была испорчена мебель, которую она приобретала перед открытием пекарни. Данная мебель была изготовлена под заказ. В результате пожара и мер по его тушению, её имуществу – изготовленной под заказ мебели был причинён существенный ущерб – она разбухла, на ней имеются затёки, которые нельзя устранить. Стоимость причинённого ей ущерба составляет 69923 рубля 58 копеек, согласно отчету об оценки. Пожар произошёл не по её вине, соответственно и мероприятия по тушению пожара также происходили не по её вине. Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу причиненный ущерб в сумме 69023 рубля 58 копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298 рублей.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д.14-16).

ФИО5 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба, при этом указав, что в ночь с 09 на 10 июля 2019 года в двухэтажном здании по улице Мовсковская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области произошёл пожар. В результате данного возгорания, было повреждено указанное строение, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4, а также повреждено имущество истца (оборудование и материалы), находившиеся в арендуемом ФИО5 помещении. Вследствие произошедшего пожара истцу как арендатору был причинён ущерб на сумму 540470 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости оборудования и материалов, пострадавших во время пожара. Считает, что ФИО3 и ФИО4 не выполнили свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии по территории недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Кроме того, каких-либо письменных договорённостей между ФИО5 (арендатором) и собственниками здания ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанностей следить за техническим состоянием всей электропроводки, либо какой-то её части, в том числе внутри стен и потолочных перекрытий (т.е. скрытой проводки) на истца не возлагалось. Арендатор не участвовал в разработке проектной документации на объект, в том числе с электрической частью, данная прерогатива принадлежит исключительно собственнику земельного участка (либо арендатору земельного участка) на стадии планирования строительства недвижимого имущества, либо собственнику здания при реконструкции имеющегося здания. Электропроводка в здании ею не устанавливалась, не монтировалась/демонтировалась, т.е., она никакого воздействия на электропроводку не производила, тем более, что проводка скрытая и её невидно. Арендатор, входя в помещение, не может самостоятельно понять какая проводка заложена в стенах, т.е. какие провода, с каким сечением и по каким стандартам изготовлены (ГОСТ, ТУ). Поэтому, в данном случае только собственники, производившие реконструкцию здания, знают какие кабели заложены в стены здания и на какие мощности они рассчитаны. Ей, как арендатору при сдаче в аренду помещения и на всем протяжении арендных отношений, собственники не вручали каких-либо технических документаций, из которых было бы Арендатору известно о характеристиках электросети. Пожар произошёл в ночное время суток, когда в здании никого не было, и парикмахерская соответственно была закрыта. Во время повреждения имущества от пожара, здание находилось в зоне ответственности ответчиков – собственников ФИО3 и ФИО4 Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 540470 рублей, а также расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8604 рубля 70 копеек.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к ФИО1 с встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба, при этом указав, что ФИО4 является собственником части нежилого здания, расположенного по улице Московская, строение 8а/1, в городе Фролово, Волгоградской области 1-й этаж, а ФИО3 является собственником части нежилого здания, расположенного по улице Московская, строение 8а/2, в городе Фролово, Волгоградской области 2-1 этаж. Между, ФИО4 и ФИО1, 14 декабря 2018 года был заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по улице Московская, дом 8а/1, в городе Фролово, Волгоградской области, в отношении помещения площадью 77,2 кв.м, сроком с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года, в котором ответчиком по своему усмотрению была размещена пекарня. По акту приеме-передачи указанное имущество передано было ФИО1 в пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий друг другу стороны не предъявляли. Помещение было передано в надлежащем техническом состоянии, с исправной электрической сетью, характеристики которой были известны арендатору (ФИО1) Нежилое здание было введено в эксплуатацию в июне 2016 года, имело новую электрическую сеть, смонтированную в соответствии со всеми техническими требованиями и нормативами, согласованными с электроснабжающей организацией. Впоследствии ответчик самостоятельно более чем полгода эксплуатировал данное помещение и никаких претензий по его техническому состоянию, в том числе по состоянию электрической сети, не предъявлял. 10 июля 2019 года произошёл пожар, в указанном здании, в период действия договора аренды части нежилого здания от 14 декабря 2018 года. Пожаром полностью уничтожен 2-ой этаж и повреждён 1-ый этаж здания. Ответчик является лицом виновным в причинении материального ущерба. Вина ответчика обусловлена тем, что в соответствии с условиями договора аренды он как арендатор нежилого помещения обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, и несёт ответственность за сохранность переданного ему в аренду помещения, согласно положениям самого договора аренды, а именно п.2.2.2, п.2.2.5, п.2.2.6, п.2.2.8, п.2.2.9. Арендатор должен был пользоваться полученным в аренду помещением таким образом, чтобы не причинить вред имущественным правам Арендодателя. Однако пользование в арендованном имуществе электрическими приборами происходило в аварийном режиме работы электросети. В соответствии с заключением эксперта №74 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 23 июля 2019 года, причиной пожара является возгорание горючей электрической нагрузки в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Очевидно, что данный режим работы электросети был допущен не истцами как собственниками помещения, а ответчицей, которая пользовалась им для осуществления предпринимательской деятельности. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети, согласно заключению эксперта является токовое перенапряжение. В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО1 эксплуатировала арендованное ей нежилое помещение и соответственно имеющуюся в ней электрическую сеть непрерывно с 08 часов 09 июля 2019 года до 01 часа 45 минут 10 июля 2019 года. Таким образом, возгорание произошло непосредственно в результате деятельности ФИО1, которая велась в нарушение условий п.2.2.2 договора аренды. В результате осмотра пекарни установлены многочисленные признаки эксплуатации электрооборудования с самовольным внесением конструктивных изменений в электрической сети. ФИО1 в ходе работы пекарни использовалось не менее трёх электропечей, а также электрический тандыр, который вообще нельзя было подключать в электрическую сеть, исходя из технических характеристик, а также иное электрическое оборудование. Кроме того, осуществление деятельности пекарни в ночное время препятствовало какому-либо контролю и сделало невозможным своевременное реагирование на возгорание и предотвращение причинённого ущерба. Таким образом, именно ФИО1, используя помещение, допустила применение электрооборудования, эксплуатация которого не соответствовала характеристикам электросети, либо допустила грубые нарушения эксплуатации данного оборудования. Это привело к нарушению ею правил пожарной безопасности и соответственно повреждению электросети. Соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на пользователей помещения, которые несут все виды ответственности за их нарушения. Нарушения, допущенные при эксплуатации электроприборов в пекарне, привели к токовому перенапряжению и возникновению очага пожара электропроводки в пространстве, находящимся между полом помещения мансарды и потолком помещения пекарни, занимаемым ФИО1 Лицом, причинившим вред является ФИО1, так как в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по договору аренды возник пожар, ответчик не обеспечил пожарную и электрическую безопасность помещения, использовал помещение без должной осмотрительности и заботливости. Поэтому арендодатели имеют право предъявить арендатору принадлежащего им как собственникам помещения имущества требование о возмещении причинённого ущерба. В результате пожара истцам причинен ущерб на общую сумму 2072264 рубля. ФИО3 в размере 1252420 рублей, ФИО4 в размере 819844 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 1252420 рублей, судебные издержки в размере 19962 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере 819844 рублей, судебные издержки в сумме 16898 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям (т.1 л.д.2-4) и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба не признала, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в день пожара включила таймер на электроприборах или пользовалась одновременно всеми электроприборами суду не представлено. В подписанном ФИО1 договоре аренды нет указания на то, что нельзя пользоваться какими-либо электроприборами, либо об ограничении потребления электроэнергии. Соответственно, исходя из договора аренды, ФИО1 могла использовать столько мощности электроэнергии, сколько ей было необходимо, ничего не нарушая. Кроме того, в этом договоре отсутствует так же указание на ответственность за то, что она будет использовать какие-либо электроприборы. Даже если предположить, что ФИО1 включала все электроприборы одновременно за исключением не эксплуатируемого тандыра, то суммарное потребление ее составило бы 10кВт, при максимальном у здания 15 КВт, что вполне соответствует требованиям, как указывают эксперты. Свидетель ФИО11 показал, что в здании на втором этаже перед пожаром искрила и грелась розетка, которую не успели починить. Данный факт подтверждает неисправность электросети здания. Также у ответчиков отсутствует проект как на само здание так и на электрическую сеть здания.

Представитель ответчиков – истцов ФИО3, ФИО4 – адвокат Аринушкина Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не признала, пояснила, что ФИО1 указывает, что она являлась арендатором части нежилого помещения, расположенного по улице Московская, дом 8а/1, в городе Фролово, Волгоградской области в котором 10 июля 2019 года произошёл пожар. В результате пожара якобы было повреждено принадлежащее ей имущество, вследствие чего собственник здания якобы должен возместить причиненный ущерб. Других оснований, кроме того, что собственник здания в соответствии со ст.210 ГК РФ в данном случае якобы должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить ей ущерб в исковом заявлении не содержится. 14 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды части нежилого здания, по улице Московская, дом 8а/1, в городе Фролово, Волгоградской области. 10 июля 2019 года произошёл пожар, в результате которого было полностью уничтожено нежилое помещение, принадлежащее ФИО3 и повреждено, принадлежащее ФИО4 нежилое помещение, арендатором части которого была ФИО1 При заключении договора аренды, ни ФИО3, ни ФИО4 не брали на себя обязательств охраны имущества ФИО12, его текущего ремонта и обслуживания, все характеристики помещения, в том числе допустимые нагрузки электроприборов на электрическую сеть, были ей известны. Впоследствии ФИО1 самостоятельно более чем полгода эксплуатировала данное помещение и никаких претензий по его техническому состоянию, в том числе по состоянию электрической сети не предъявляла. В соответствии с условиями договора вплоть до пожара исполнялось обязательство ФИО4 как арендодателя обеспечить помещение электроэнергией, водой, а в зимний период газом для отопления, и каких-либо нареканий не было. Таким образом, арендодателем ФИО4 условия договора аренды исполнялись в полном объеме, поэтому требовать возмещения ущерба якобы в результате нарушения его условий ФИО1 не имеет оснований. Кроме того, отчет о размере якобы причинённого ФИО1 ущерба не содержит достоверных сведений о принадлежности данного имущества, его подробном перечне, основаниях и времени приобретения, первоначальной стоимости, доказательств использования этого «комплекта торгового оборудования» именно в принадлежащем ФИО4 повреждённом помещении. Осмотр и оценка данного имущества произведена только 17 апреля 2020 года по улице Орджоникидзе, дом 11, в городе Фролово, Волгоградской области, то есть по истечении десяти месяцев после пожара, при том, что износ при оценке рассчитан только за шесть месяцев с января 2019 года по июль 2019 года, а условия хранения в последующий период до момента оценки неизвестны. Считает, что размер ущерба не доказан. Кроме того, считает, что пожар возник по вине арендатора ФИО1, допустившей аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования и электропроводки. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба не признала, по изложенным в возражениях основаниям (т.3 л.д.128-129, т.4 л.д.96-97), просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба поддержала в полном объеме просила их удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям (т.1 л.д.178-180).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании от 26 августа 2022 года пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. Разрешение встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, считает возможным оставить на усмотрение суда.

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики – истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката Аринушкиной Е.С. ФИО3 представил суду объяснения относительно исковых требований ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании от 19 июля 2023 года исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст.39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении ППБ, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с последующими изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 22 марта 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания – удовлетворены. Выделена ? доля принадлежащая ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области в натуре следующим образом: закреплено за ФИО4 часть нежилого здания расположенная по улице Московская, 8а/1, в городе Фролово, Волгоградской области с инвентарным номером №, общей площадью 140,4 кв.м, соответствующая ? доли нежилого здания с отдельным входом, состоящую из трёх торговых залов площадью 23,4 кв.м, 77,2 кв.м, 20,6 кв.м, коридора 7,4 кв.м, теплогенераторной площадью 23,4 кв.м, санузла площадью 4,6 кв.м, и признано право собственности на неё за ФИО4 Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю нежилого здания, расположенного по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области.

ФИО3 выделена принадлежащая ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области в натуре следующим образом: закреплено за ФИО3 часть нежилого здания расположенная по улице Московская, 8а/2, в городе Фролово, Волгоградской области с инвентарным номером №, общей площадью 145,8 кв.м, соответствующая ? доли нежилого здания с отдельным входом, состоящую из четырёх кабинетов площадью 29,6 кв.м, 29,6 кв.м, 25,3 кв.м, 30,8 кв.м, коридора площадью 28,2 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, и признано право собственности на неё за ФИО3 Реконструкция нежилого здания, расположенного по улице Московская, дом №8а, в городе Фролово, Волгоградской области, признана выполненной в соответствии с проектной документацией реконструкции нежилого здания по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово Волгоградской области от 2015 года соответствующей градостроительным, и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы граждан. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю нежилого здания, расположенного по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области (т.1 л.д.108).

В 2016 году между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ФИО3 подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон нежилого здания по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области, в которых указано точка присоединения, источник питания, уровень напряжения, максимальная мощность, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации, наименование электроустановки (оборудования) заявителя, установлены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон (т.1 л.д.213, 214).

Согласно акту №526-16 осмотра (ревизии) и опломбировки средств учета от 12 марта 2016 года составленный между ПАО «Волгоградоблэлектро» и заявителем ФИО3, произведён осмотр измерительного комплекса нежилого помещения по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области (т.1 л.д.94).

20 октября 2017 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице начальника Михайловского межрайонного управления ФИО15 и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №7069071/17 нежилого здания по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области (т.2 л.д.37-77).

Ответчики - истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двухэтажного здания, расположенного по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области (т.1 л.д.106-107). При этом ФИО4 является собственником нежилого здания, площадью 140,4 кв.м, 1-ый этаж, по улице Московская, строение 8а/1, в городе Фролово, Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2020 года (т.1 л.д.104-105) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2016 года (т.1 л.д.109). ФИО3 является собственником нежилого здания, площадью 145,8 кв.м, 2-ой этаж, по улице Московская, строение 8а/2, в городе Фролово, Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2020 года (т.1 л.д.102-103) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2016 года (т.1 л.д.108).

14 декабря 2018 года между ФИО4 в лице представителя арендодателя ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по улице Московская, строение 8а/1, в городе Фролово Волгоградской области, площадью 77,2 кв.м, сроком с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года (далее Договор).

Согласно п.2.1.4 Договора арендодатель Обязан обеспечивать подачу электроэнергии к оборудованию арендатора.

Согласно п.2.2.2 договора аренды ФИО1 обязана содержать помещение, а также прилегающую к ним территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2018 года составленному между ФИО3 (представителем арендодателя) действующим в интересах ФИО4 и ФИО1 (арендатором), арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании по улице Московская, строение 8а/1 в городе Фролово Волгоградской области, а именно помещение площадью 77,2 кв.м, с принадлежностями и в состоянии, известном последнему.

В декабре 2018 года ФИО1 открыла в арендуемом нежилом помещении мини-пекарню, в связи с чем, она закупила необходимое оборудование глиняную печь (тандыр) (т.2 л.д.88, 89-93), мебель (торговое оборудование), которую изготовили ей на заказ, указанное обстоятельство подтверждается копией товарного чека №02 от 09 января 2019 года ИП ФИО16 на сумму 75300 рублей (т.1 л.д.65). В пекарне имелись иные электроприборы: холодильник, две печи, расстоечный шкаф, термопот, слейсер, мясорубка, миксер, холодильника «Кока-кола», морозильная камера микроволновая печь.

Также из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года в нежилом здании по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово Волгоградской области произошел пожар, что подтверждается копией книги службы №10 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО17 пожаро-спасательная часть за 2019 год (т.2 л.д.29-30), копией диспетчерского журнала пункта пожарной связи за 2019 год (т.2 л.д.31-33).

В рамках проведения проверки по факту пожара были проведена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №74 от 08 августа 2019 года зона очага пожара расположена в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стены здания, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (т.1 л.д.19-25).

Согласно копии постановления инспектора ОНД и ПР по г.Михайловка, г.Фролово и Фроловскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 09 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РЫ в связи с отсутствием события преступления отказано (т.1 л.д.13-18).

Из вышеуказанного постановления следует, что согласно объяснениям ФИО1 она 09 июля 2019 года пришла на работу в пекарню по адресу: <адрес> мин. В данном здании она арендовала 77,2 кв.м площади с 01 января 2019 года. Помещение использует как пекарню хлебобулочных изделий. В пекарне использовалось оборудование: конвекционные печи в количестве двух штук, расстоичный шкаф, тестомес, плита электрическая, миксер, мясорубка, термопот, микроволновая печь, слейсер, весы, холодильник, холодильник Coca-Cola, морозильная камера.ю После прихода на работу весь день занималась приготовлением хлебобулочных изделий. С 15ч. 00 мин. до 16ч. 00мин. выезжала на доставку своей продукции. Примерно в 20 час. 10 мин. ушел её муж – ФИО18 в 01ч. 26мин. поставила помещение пекарни под охрану в ЧОП «Эдельвейс» и пошла домой. Придя домой обнаружила, что ключи от дома и калитки оставила на работе в пекарне. Вернулась, забрала ключи, поставила на охрану в 01час. 45мин. и пошла домой. В это время ничего подозрительного возле здания не заметила, никого не видела, запаха дыма не чувствовала. По приходу домой занялась домашними делами. В 02ч. 26 мин. её муж позвонили с ЧОП «Эдельвейс» и сообщили о срабатывании сигнализации, по прибытию охрана обнаружила возгорание здания по адресу: <адрес> на втором этаже. Через 8 минут она уже была на месте происшествия и увидела, что горит второй этаж здания, в котором находилась пекарня. На месте уже были сотрудники пожарной охраны и предпринимали действия по тушению пожара. После ликвидации пожара она с мужем начала выносить имущество из пекарни. О причине пожара ничего сообщить не может. Нареканий по работе электрооборудования не было. Ущерба от пожара оценить не может, документы на электрооборудование и продукцию у неё имеются. Угроз в свой адрес за последнее время не получала, в конфликт ни с кем не вступала. Претензии собирается предъявлять арендодателю, ФИО3.

Согласно отчету №14 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в судебном порядке, причиненного от затопления торгового оборудования в количестве 1 комплекта, находящегося в нежилом здании, расположенном по улице Московская, строение 8а/1, в городе Фролово Волгоградской области от 17 апреля 2020 года» стоимость причиненного ФИО1 ущерба составляет 69 923 рубля 58 копеек (т.1 л.д.41-81).

В свою очередь свидетель ФИО21 подтвердил, что знает ФИО1, она заказывала у него мебель в пекарню в 2019 году, которая состояла из торговых прилавков, стеллажей, витрины. Он устанавливал мебель в пекарне, после её изготовления. А затем после пожара по просьбе ФИО1 он демонтировал указанную мебель. Он видел, что мебель пострадала после тушения пожара, так как от воды она разбухла, поскольку она была изготовлена на основе ДСП, а этот материал боится воды, мебель увеличилась в размерах, отошли крепежи. На его взгляд использовать данную мебель было нельзя, она была неустойчива, так как воды в помещении после тушения пожара было по щиколотку. После предъявления фотографии с изображением мебели около здания пострадавшего от пожара, свидетель ФИО21 подтвердил, что это и есть мебель, которую ФИО1 заказывала у него в мастерской на улице Советская, в городе Фролово Волгоградской области.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании пояснили, что они принимали участие в демонтаже мебели из пекарни ФИО1 после пожара. Мебель была разбухшей от воды и не подлежала использованию.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

По мнению ответчиков – истцов ФИО3 и ФИО4, пожар в нежилом здании произошёл по вине ФИО1 в связи с нарушением ею правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического оборудования.

Согласно заключению №129-07.2019 ИП «Загорская Т.А.» от 19 августа 2019 года ремонтно-восстановительная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23 июля 2019 года составляет, с учетом НДС 2 072 264 рублей, в том числе 1 этажа 819 844 рубля, мансарды 1252 420 рублей (т.1 л.д.113-173).

Для определения причины пожара на основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-электротехническая экспертиза (т.3 л.д.27-29).

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 11 декабря 2020 года объект, расположенный по улице Московская, строение 8а/1 и 8а/2, кадастровый номер № и кадастровый номер № в городе Фролово Волгоградской области не соответствовал противопожарным нормам. Источником возгорания здания, расположенного по улице Московская, строение 8а/1 и 8а/2, в городе Фролово Волгоградской области явилось тепловое проявление электрического тока в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стороны здания. Причиной пожара в здании, расположенном по улице Московская, строение 8а/1 и 8а/2, в городе Фролово Волгоградской области явился пожароопасный режим работы электросети, возникший из-за несоответствия противопожарным нормам. Токовые перегрузки не могли возникнуть при включенных в сеть (розетку) но выключенных приборах (т.3 л.д.84-114).

По ходатайству представителя ответчиков-истцов адвоката Аринушкиной Е.С. судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №3377/21 от 07 октября 2021 года, объект, расположенный по адресу: <...> и 8а/2, кадастровый номер № и кадастровый номер №, соответствует противопожарным нормам в части наличия двух выходов с первого этажа и двух выходов с мансардного этажа. Объект, расположенный по адресу: <...> и 8а/2, кадастровый номер № и кадастровый номер №, не соответствует противопожарным нормам в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации. Определить соответствие объекта, расположенного по адресу: <...> и 8а/2, кадастровый номер № и кадастровый номер №, противопожарным нормам в части наличия покрытия металлических конструкций здания огнезащитным составом, пропитки деревянных конструкций здания огнезащитным консервационным составом, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо иной документации кроме рабочей документации ИП ФИО24 на электроснабжение здания по адресу: <...> (шифр 3400120-2013-ЭС), экспертом на её основе проведен анализ соответствия электропроводки, её монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, правилам устройства электроустановок. По результатам чего сделан вывод о соответствии электропроводки, её монтажа, а также характеристик электропроводов, правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и ГОСТ Р 50345-2010.

Из-за отсутствия проектной документации на электроснабжение реконструированного здания, с указанием характеристик электропроводки и автоматов, в рамках данной экспертизы не представляется возможным установить на момент пожара соответствие электропроводки, её монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, предусмотренных проектной документацией на электроснабжение реконструированного здания, правилам устройства электроустановок.

Если допустить, что на момент возникновения пожара, розеточные сети соответствовали имеющейся в деле рабочей документации ИП ФИО24 на электроснабжение здания по адресу: <...> (шифр 3400120-2013-ЭС), т.е. имели сечение провода 2,5 мм2, и были защищены автоматами номиналами 20А и 25А, то при подключении промышленного тандыра в трехфазную сеть 380В, мощностью 7кВт и потребляемым током 10,9А, присоединение промышленного тандыра (с учетом его мощности) к электросети и установленное на нем средство защиты (автомат), не противоречит требованиям ПУЭ.

Если допустить, что на момент возникновения пожара, розеточные сети соответствовали имеющейся в деле рабочей документации ИП ФИО24 на электроснабжение здания по адресу: <...> (шифр 3400120-2013-ЭС), т.е. имели сечение провода 2,5 мм2 (илл.1), то эксплуатация тандыра не сможет создать токовую перегрузку и пожароопасный режим работы электросети, как в рабочем состоянии, так и в выключенном состоянии. Однако, в случае эксплуатации промышленного тандыра в совокупности с другими электропотребителями, одновременно подключенными к групповому щитку данного помещения (в восточной части разделенного помещения (полмещение3 на плане илл.4), при условии, что величина из суммарного потребляемого тока будет более чем величина, обеспечиваемая сечением электропроводки распределительной сети от вводно-учетного щитка до данного группового щитка (например, для кабеля с медными жилами по воздуху сечением 1,5мм2 – ток будет более 19А), на участке данной распределительной сети может возникнуть токовая перегрузка, что в свою очередь может вызвать пожароопасный режим работы электросети.

Вероятной причиной пожара и источником возгорания здания, расположенного по адресу: <...> и 8а/2, могло явиться тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Установить наличие следов токовых перегрузок и аварийных явлений, возникших непосредственно перед пожаром в помещении пекарни и во всем здании, расположенном по адресу: <...> и 8а/2, а также причину возникновения аварийного режима работы электросети, в рамках проводимого исследования, не представляется возможным.

Эксплуатация электрооборудования: двух конвекторных печей, трех холодильников, расстоечной камеры, электроплитки, электромясорубки, миксера, слайсера, электротермопота, электровесов и/или промышленного электрического тандыра в помещении пекарни на первом этаже здания под очагом возгорания, могла вызвать аварийный пожароопасный режим работы электросети, при условии их одновременной работы (т.5 л.д.148-219).

При рассмотрении гражданского дела допрошены эксперты ООО «ИТЦ «Волга» ФИО19 и ФИО20

Эксперт ФИО19 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что проявление электрического тока выражается, тогда, когда изоляция проводников плавится, при коротком замыкании. Автоматическая пожарная сигнализация сигнализирует возгорание, и от неё не могло произойти возгорание. Греющаяся розетка пожароопасна, но могла ли она являться источником возгорания, можно определить только после проведенного исследования.

Эксперт ФИО20 в судебное заседание по вызову суда не явился, согласно представленным ООО «ИТЦ «Волга» документам находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с указанными обстоятельствами экспертом даны пояснения на вопросы, поставленные сторонами в письменном виде, согласно которым: на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы помещения пекарни на первом этаже здания отремонтированы. В связи с этим, указанное обстоятельство исключает возможность установить признаки внесения изменений в электрическую сеть здания на момент возникновения пожара. Как показало исследование, с учетом представленных материалов, суммарная мощность оборудования пекарни при его одновременной работе превышала максимальную мощность присоединения электроустановок всего здания. При таком одновременном режиме работы оборудования возникает нагрев проводов сети. Выделяющееся при этом тепло в токоведущих жилах ведет к перегреву изоляции сверх допустимой по нормам ПУЭ и при достижении температуры воспламенения изоляция воспламенения изоляция воспламениться, т.е. возникает аварийный пожароопасный режим. При регулярной эксплуатации оборудования суммарной мощностью, превышающей максимальную мощность присоединения установок всего здания, из-за нагрева проводов сети происходит снижение сопротивления изоляции. Т.е. с технической точки зрения возможен так называемый «накопительный эффект» в виде износа электросети и который в свою очередь может привести к возникновению аварийного пожароопасного режима. На момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, помещения пекарни на первом этаже здания отремонтированы. В связи с этим, указанное обстоятельство исключает возможность установить признаки внесения изменений в электрическую сеть здания на момент возникновения пожара, а именно, установление автоматических выключателей большей пропускной мощности электрического тока. Таким образом, данные обстоятельства не исследовались. По результатам исследования по четвертому вопросу (какова причина пожара и источник возгорания здания) заключения, проведенного экспертом ООО «ИТЦ «Волга» ФИО19, сделан вывод в вероятностной форме о том, что очаг пожара находился в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стены здания. Вероятной причиной пожара и источником возгорания здания, расположенного по адресу: <адрес> 8а/2, могло явиться тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Таким образом, иных причин работы электросети в аварийном пожароопасном режиме, которые могли стать причиной пожара и источником возгорания здания, расположенного по адресу: <адрес> 8а/2, при проведении экспертизы не установлено. Указанные обстоятельства исключают возможность греющейся розетки повлиять на причину пожара. Данные обстоятельства исключают нахождение причины пожара в зависимости от наличия или отсутствия покрытия металлических конструкций здания огнезащитным составом, пропиткой деревянных конструкций здания огнезащитным консервационным составом. Данные обстоятельства исключают возможность греющейся розетки и греющейся лампочки в туалете привести к пожароопасному режиму работы электросети на мансардном этаже здания по адресу: <адрес> 8а/2. Однозначный вывод о возможном пожароопасном режиме работы электросети при одновременном включении электроприборов сделан на основе того, что суммарная мощность оборудования: шкаф холодильный Polair CV107-S, миксер Endever SМ-10, термопот электрический Rolsen RLТ-4202, электроплита Мечта-212Ч, весы настольные электронные торговые ВР4900 (30-5/10ДБ-06), тандыр промышленный, две конвекционные печи, наличие которого в здании по адресу: <адрес>, превышает максимальную мощность присоединения электроустановок всего здания по адресу: <адрес>, равную 15 кВТ и предусмотренную технической документацией, имеющейся в материалах дела. Значение мощностей данного оборудования взято по материалам дела и указано в заключении на стр.53-54 (т.7 л.д.22-28).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперты, подтвердившие выводы экспертного заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

14.12.2018 г. между ФИО3, действующим от имени ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 8а/1, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании, общей площадью 140,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 8а/1, а именно помещение площадью 77,2 кв.м.

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года (п.1.2 Договора) (т.1 л.д.6-10).

Часть 1 ст.655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с условиями договора аренды от 14.12.2018 г. арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи (п.1.8).

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2018 г. помещение передается с принадлежностями и в состоянии, известном «Арендатору» (т.1 л.д.111).

Акт подписан представителем «Арендодателя» ФИО3 и «Арендатором» ФИО1 лично.

В соответствии с условиями договора аренды «Арендодатель» обязуется обеспечивать подачу электроэнергии к оборудованию «Арендатора» (п.2.1.4). В случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине «Арендатора», то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на «Арендаторе» (п.2.1.5).

«Арендатор» обязуется использовать арендованное помещение в соответствии с целями договора, указанными в п.1.1 и назначением имущества (п.2.2.1). Содержать помещение, а также прилегающую к ним территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность (п.2.2.2). Своевременно вносить арендную плату (п.2.2.3). При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок (п.2.2.5). Если арендуемое помещение в результате действия «Арендатора» или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то «Арендатор» обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный «Арендодателю» (п.2.2.6). Возвратить помещение «Арендодателю» после прекращения договора по акту в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа (п.2.2.8).

Полагая, что обязанность по возмещению должна быть возложена на ответчиков как собственников нежилых помещений, истец ФИО1 обратилась в суд о возмещении причиненного материального ущерба. В свою очередь ответчики-истцы ФИО3 и ФИО4 полагали, что обязанность возместить сумму причиненного ущерба лежит на ФИО1, как «Арендаторе» нежилого помещения, в связи с чем, подали встречный иск о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. №6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В соответствии с договором аренды от 14.12.2018 г. ФИО1 обязуется содержать арендуемое помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность (п.2.2.2 Договора). При обнаружении признаков аварийного состояния электрического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок (п.2.2.5).

Кроме того, ФИО1 обязуется возместить ущерб «Арендодателю» в полном объеме, если арендуемое помещение в результате действия «Арендатора» и непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (п.2.2.6) (т.1 л.д.6-10).

Как следует из акта приема-передачи от 09.10.2018г., на момент заключения договора аренды часть нежилого помещения передано ФИО1 с подведенными инженерными сетями (системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации) в исправном состоянии, претензий «Арендатор» по передаваемому нежилому помещению не имел (т.1 л.д.111).

Из приведенных положений законодательства и договора, заключенного сторонами, суд делает вывод, что именно ФИО1 (Арендатор) как законный владелец переданного ей в аренду имущества является лицом, ответственным за исправную работу всего оборудования, находящегося в данном помещении.

Неисполнение истцом-ответчиком ФИО1 вышеуказанных обязанностей свидетельствует о неправомерности её поведения.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009г. разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Так в судебном заседании установлено, что в спорный период во владении и пользовании ФИО1 находилась часть нежилого здания по адресу: <...> строение 8а/1, на основании договора аренды, заключенного с представителем собственника помещения ФИО4 – ФИО3 в котором она открыла мини-пекарню и использовала электрическое оборудование, 10 июля 2019 года в указанном нежилом здании произошел пожар, ФИО1 непосредственно перед пожаром находилась в здании одна, здание она покинула последней, поставив его под сигнализацию, зона очага пожара располагалась в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стены здания, то есть над помещением, арендуемом ФИО1, вероятной причиной пожара и источником возгорания здания, могло явиться тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, таким образом, ФИО1, обязана была в силу норм действующего законодательства соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить сохранность переданного ей в пользование имущества.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО16, ФИО25, которые показали, что в пекарне, принадлежащей ФИО1 хлебобулочные изделия в тандыре не выпекались.

В целях проверки доводов стороны истца-ответчика ФИО1 о том, что электрический промышленный тандыр никогда не эксплуатировался и являлся новым, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза тандыра.

Согласно заключению эксперта №23/0204 от 28 апреля 2023 года следы эксплуатации (производство выпечки) либо следы скрывающие эксплуатацию на глиняной печи (тандыре), принадлежащем ФИО1, ТУ 5151-001-32800028-2010 серийный выпуск код ОК (ОКП) 51 5129, изготовитель ООО «ПродМол» сертификат соответствия РОСС RU.АЕ81.Н045565 ООО «Южный центр сертификации и испытаний» отсутствуют.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО26, который подержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что на боковой внутренней поверхности колбы имеются следы круглой формы в количестве двух штук, диаметром около 170мм, свидетельствующие о пробном, тестовом режиме кратковременной работы тандыра.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что покупала в пекарне лепешки из тандыра, имеет представление как выглядит выпечка из тандыра. Суд относиться критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку она пояснила, что не видела, как снимали хлеб из тандыра, а также не видела, что тандыр работал.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО11 попросил его смонтировать проводку для ФИО1 и проконсультировать ее по электрооборудованию. По номиналу все оборудование было возможно использовать в данном помещении, так как номинальная мощность, указанная на вилке электроприбора подходила к номиналу мощности розетки. Кроме того, он устанавливал в пекарне ФИО1 тандыр, путём прокладки провода от распределительного щитка, в котором находился счетчик к самому тандыру и устанавливал на тандыре дополнительный автоматический выключатель. Затем он включал тандыр, для проверки его рабочего состояния. На тандыре он поставил дополнительный автоматический выключатель мощностью 25 Ампер. Также пояснил, что если использовать только один тандыр на все здание, то мощности для его использования хватило бы, но поскольку в здании имелись еще арендаторы, которые могли использовать различное электрооборудование, то он сообщил ФИО11 о том, что нужно расширять мощность электросети. Дополнительную проводку он не монтировал. В помещении имелось два прибора учета электроэнергии, предназначенных для двух собственников. В здании была проведена полностью новая проводка. Автоматический выключатель, имеющийся в здании мощностью 40 Ампер, пропускает через себя 27 кВт.

Не верить показаниям свидетеля ФИО28 у суда не имеется оснований, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что глиняная печь (тандыр) подвергалась включению в электрическую сеть неоднократно, в связи с чем, её эксплуатация даже в тестовом режиме, могла создать аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, при условии одновременной работы всего имеющегося у ФИО1 электрического оборудования.

Из показаний третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО11 следует, что розетка, имеющаяся в санузле на втором этаже периодически нагревалась и имелись перебои с электричеством в плохую погоду.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что в здании на втором этаже перед пожаром искрила и грелась розетка, которую не успели починить, что подтверждает неисправность электрической сети здания, расположенного по адресу: ул.Московская, д.8а, г.Фролово Волгоградской области, что могло явиться причиной пожара, являются несостоятельными, поскольку заключениями проведенных по делу экспертиз установлена иная причина пожара в здании.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представитель ответчиков-истцов – адвокат Аринушкина Е.С. заявляла о подложности представленного истцом-ответчиком ФИО1 доказательства - сертификата соответствия РОСС RU.АЕ81.Н045565 ООО «Южный центр сертификации и испытаний», поскольку суду не предоставлялся подлинник этого документа.

Однако заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, т.к. обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на сторонах.

Между тем, в материалах дела (т.2 л.д.88) имеется заверенная надлежащим образом, председательствующим по делу судьей Фроловского городского суда Волгоградской области Киреевой Т.В. копия сертификата соответствия РОСС RU.АЕ81.Н045565 ООО «Южный центр сертификации и испытаний», в связи с чем, у суда отсутствуют основания, признать указанное доказательство подложным.

Доводы представителя истца ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что согласно п.4.2 договора аренды от 14.12.2018г. «Арендодатель» несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, а в случае обнаружения таких недостатков «Арендатор» вправе требовать досрочного расторжения договора, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела, и опровергаются, как фактическими обстоятельствами установленными судом, так и заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого гражданского дела, согласно выводов которых единственной, вероятной причиной пожара и источником возгорания здания, могло явится - тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, а не соответствие здания пожарным нормам.

Также судом установлено, что ФИО1 не обращалась к «Арендодателю» с требованием о досрочном расторжении договора аренды, в связи с выявленными недостатками сданного в аренду имущества, то есть таковых недостатков в арендованном помещении не имелось.

Учитывая, что истцом-ответчиком ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО3 и ФИО4, а равно не представлено доказательств вины ФИО3 и ФИО4 в причинении ей материального ущерба, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией электрического оборудования, свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, и удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Ответчиками - истцами в материалы дела представлено заключение №129-07.2019 ИП «Загорская Т.А.» от 19 августа 2019 года, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23 июля 2019 года составляет, с учетом НДС 2 072 264 рублей, в том числе 1 этажа 819 844 рубля, мансарды 1252 420 рублей (т.1 л.д.113-173).

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

Со стороны истца-ответчика ФИО1, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом права ответчиков – истцов ФИО3 и ФИО4, имущественные права которых нарушены, требовать их возмещения в полном объеме, с истца - ответчика ФИО1 в их пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом ремонтно-восстановительной стоимости нежилого помещения по состоянию на 23 июля 2019 года, с учетом НДС 2 072 264 рублей, в том числе 1 этажа 819 844 рубля, мансарды 1252 420 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 и ФИО4 произведена оплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены исковых требований, в размере 11 398 рублей (ФИО4), в размере 14 462 рублей (ФИО3) о чём свидетельствует чеки-ордера от 01 июля 2020 года (т.1 л.д.181, 182), оплата услуг эксперта по оценке размера ущерба в сумме 5500 рублей каждым.

Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 определением от 07 ноября 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу». Расходы на оплату экспертизы возложены на истца-ответчика ФИО1 как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство (т.7 л.д.35-38).

Однако, ФИО1 оплату экспертизы до момента окончания её производства не произвела.

Согласно финасово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение судебной экспертизы, стоимость затрат составила 20 000 рублей (т.7 л.д.99).

Таким образом, суд считает указанные расходы обоснованными, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела и подлежащими взысканию с ФИО1

Что касается исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 2018 года пользовалась частью нежилого здания, принадлежащего ФИО3 по улице Московская, строение 8а/2, в городе Фролово, Волгоградской области по устной договоренности за определённую плату в месяц, которая передавалась ею ФИО11, следившему за зданием и собиравшему плату за пользование помещениями. Договор аренды между ФИО5 и собственником части нежилого помещения ФИО3 не заключался. Указанные факты установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривались.

Согласно показаниям третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 – ФИО5 оказывала услуги парикмахера. Указанное помещение было оснащено необходимой мебелью, в парикмахерской имелись и косметические средства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

В ночь с 09 июля 2019 года на 10 июля 2019 года в нежилом здании по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово Волгоградской области произошел пожар.

Из объяснений ФИО5, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года следует, что она 10 июля 2019 года находилась дома в <...>, Фроловского района Волгоградской области спала. В 06 часов 00 минут 10 июля 2019 года ей позвонила ФИО33 сообщила о пожаре по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово Волгоградской области. В данном здании она арендовала помещение, площадью 30 кв.м, в котором она разместила парикмахерскую. Договор аренды заключался в устной форме с ФИО3 – 01 ноября 2017 года. 09 июля 2019 года в 12 часов 00 минут она пришла на работу и находилась там до 17 часов 00 минут. Далее ушла домой ничего подозрительного не заметила. Уходя из парикмахерской она выключила все электроприборы из розеток. Ранее розетка, находящаяся в туалете нагревалась. Она перестала ей пользоваться и сообщила об этом ФИО11 (который был представлен как управляющий зданием). Так же она пояснила, что когда шёл дождь были перебои в освещении её помещения. Считает, что причиной пожара могла послужить неисправность проводки. Угроз в свой адрес в последнее время не получала, в конфликт ни с кем не вступала. Ущерб от пожара составил примерно 400 000 рублей, подтверждающие документы имеются. Претензии собирается предъявить после установления причины возгорания и виновных лиц (т.2 л.д.123-128).

Ответчиками факт произошедшего пожара не оспаривался.

Согласно отчёту ООО «ЛСЭ по ЮО» №19/1060 от 24 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости оборудования и материалов, пострадавших во время пожара по улице Московская, дом 8а, в городе Фролово, Волгоградской области, рыночная стоимость объекта оценки – оборудования и материалов, пострадавших во время пожара по состоянию на 10 июля 2019 года с учетом НДС составляет – 540470 рублей 00 копеек (т.2 л.д.150-215).

Как указывает истец ФИО5, в результате произошедшего пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 540 470 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, однако ответчики в нарушение требований закона, не исполнили свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии по территории недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В обоснование своих доводов истцом ФИО5 в материалы дела представлены копия постановления инспектора ОНД и ПР по г.Михайловка, г.Фролово и Фроловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО34 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года и копия заключения эксперта №74 от 08 августа 2019 года, согласно выводов которого, зона очага пожара расположена в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стороны здания, по представленным материалам, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку представленным ФИО5 в дело доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчиков, при этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиками договор аренды части нежилого помещения, предусматривающий разграничение ответственности между ними, не заключен, как и договор о разграничении ответственности между ними в случае случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Принимая во внимание, что в момент пожара часть помещения находилось в пользовании у ФИО1 по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора о соблюдении мер противопожарной безопасности, что вероятной причиной пожара и источником возгорания здания, расположенного по адресу: <адрес> 8а/2, могло явиться тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Эксплуатация электрооборудования имеющегося у ФИО1 в помещении пекарни на первом этаже здания под очагом возгорания, могла вызвать аварийный пожароопасный режим работы электросети, при условии их одновременной работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 и ФИО4 ответственности по возмещению ФИО5 причиненного ущерба, поскольку их вина в причинении материального ущерба ФИО5 не доказана.

В связи с изложенным, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба – оказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 29 октября <адрес> в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 252 420 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО1, 29 <адрес> в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 819 844 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения в размере 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «11» августа 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина