УИД 74RS0001-01-2025-004541-43

№ 2-187/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец 13.08.2025 обратился в суд с названным иском и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 400 руб., неустойку в размере 370 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 000 руб.

Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение, рассчитанное без учета износа по Методике ОСАГО. Одновременно истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления надлежащего страхового возмещения. Поскольку ответчиком в пользу истца после обращения в суд 29.09.2025 выплачена недостающая часть страхового возмещения в размере 75 800 руб., истец просит в этой части решение суда к исполнению не приводить.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, приобщила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указала о законности принятого финансовым уполномоченным решения, одновременно просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 10.02.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Понтиак, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ произошло ДТП.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО.

Виновником аварии является водитель ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец 12.02.2025 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом ответчику подана оставленная без удовлетворения претензия, содержащая требования о необходимости осуществления страхового возмещения, взыскания неустойки.

В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно никем не оспариваемым по делу выводам ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Методике ОСАГО составила без учета износа 178 800 руб., с учетом износа – 103 000 руб.

Финансовый уполномоченный в решении от 26.06.2025 указал на отсутствие у страховой компании возможности выдачи направления на ремонт, поскольку в регионе проживания заявителя у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими необходимым требованиям и критериям. По этой причине финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, 103 000 руб.

В решении также указано о взыскании неустойки на эту сумму, начиная с 06.03.2025, при условии неисполнения решения в предусмотренные законом сроки.

Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что страховой компанией в адрес истца направление на ремонт не выдавалось.

Суд каких-либо законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения не усматривает.

Соответственно, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ему убытков и взыскания страхового возмещения, рассчитанного по Методике ОСАГО без учета износа.

При этом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд при отсутствии по делу иных доказательств берет за основу заключение финансового уполномоченного и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 75 800 руб. (178 800 руб. – 103 000 руб.).

Поскольку ответчиком в пользу истца после обращения в суд 29.09.2025 выплачена недостающая часть страхового возмещения в размере 75 800 руб., в этой части решение суда приведению к исполнению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 400 руб. (178 800 руб. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец 12.02.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является 05.03.2025, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 06.03.2025 по день произведенной доплаты страхового возмещения, т.е. по 29.09.2025.

Количество дней просрочки составляет 207, в связи с этим размер неустойки, подлежащий взысканию в с ответчика в пользу истца, равен сумме 370 116 руб. (207 х (178 800 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 648 руб. (13 648 руб. от суммы 445 916 руб., а также 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 400 руб., неустойку в размере 370 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 75 800 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья