Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2023 года дело №а-346/2023

<...> УИД№

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Явруян А.А., при участии:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 13.11.2021 №<...>8, удостоверение адвоката от ... г. №);

судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО2 (доверенность от ... г. №, от ... г. б/н, диплом от ... г. №),

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО5 (Журавлевой) Еве Э., заинтересованное лицо ФИО6, оценщик ООО «Край-Эксперт» ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО8, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО9, ФИО3, о признании незаконным постановление судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 (далее – ФИО4, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> (далее – административный ответчик, МО по особым исполнительным производства УФССП России по <...>), заинтересованные лица ФИО6, оценщик ООО «Край-Эксперт» ФИО7 (далее – заинтересованные лица, ФИО6, оценщик ООО «Край-Экперт» К.О.Н.) о признании незаконным постановление судебного пристава.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению и в ходе его рассмотрения судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО5 (ЖуравлЕ.) Е.Э. (далее – административный ответчик, УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО5 (ЖуравлЕ.) Е.Э.), а также в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО8, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО9, ФИО3 (далее –заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 и ФИО11 на сумму взыскания 44 692 045,99 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ... г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): квартира, расположенная по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 вынесено постановление от ... г. о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованное ... г. квартиры специалиста ООО «Край-Эксперт». Согласно отчету от ... г. №, проведенному оценщиком К.О.Н. стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО13, временно замещающей судебного пристава-исполнителя ФИО10 ... г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ... г. №.

Административный истец указывает, что данное постановление о принятии результатов оценки незаконное и необоснованное, в связи с нарушениями действующего законодательства и нормативных требований в области оценочной деятельности, а именно в нарушении сроков привлечения оценщика, поскольку акт о наложении ареста составлен ... г., а постановление о привлечение специалиста от ... г., что является нарушением ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ФИО4 ни постановление о принятии результатов оценки, ни само заключение так и не получила, так как судебным приставом-исполнителем данные документы не были направлены должнику.

Административный истец указывает, что постановление о привлечении специалиста было вынесено ... г., а оценка имущества проведена в период с 15 по ... г., что является нарушением 10 дневного срока, предусмотренного п.3.5 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества». Также административный истец указывает о нарушении в не предупреждении оценщика об уголовной ответственности.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о принятии отчета об оценке имущества по сводному исполнительному производству №-СД, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, связанные с вынесением ... г. постановления о принятии результатов оценки незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, связанное с уклонением от надлежащего уведомления стороны от своевременного направления отчета № об оценке рыночной стоимости имущества от ... г. незаконным; обязать административного ответчика МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от ... г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производств осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 и ФИО11

Судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ... г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно статье 85 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

Судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производства УФССП России по <...> вынесено проставление от ... г. о назначении оценщика ООО «Край-Эксперт» для определения стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Край-Эксперт» от ... г. № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию составляет 2 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производства УФССП России по <...> о принятии результатов оценки от ... г. был принят указанный отчет оценщика ООО «Край-Эксперт» и установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 400 000 руб. (т.1 л.д.59).

Из системного толкования норм Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ... г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки нежилого помещения, определенные в указанном отчете оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ... г. и отчет были направлены ФИО11 и ФИО4 на электронную почту (т. 2 л.д. 11,12).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ... г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Абзацем 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями абзацев 3 - 13 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что оспариваемый отчет содержит данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке земельных участков в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Кроме того, оценщик К.О.Н. предупреждена об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, о величине рыночной стоимости спорного имущества, административный истец не представил.

Доводы административного истца о том, что заключение было проведено с нарушением сроков отклоняются судом, начальником МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ... г. ООО «Край-Эксперт» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение сроков предоставления отчета.

Таким образом, данная проведение оценки по истечении длительного временного промежутка, само по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной ООО «Край-Эксперт», и незаконности принятия отчета судебным приставом-исполнителем.

В силу толкования положений гл. 22 КАС РФ в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия должны быть осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, отсутствие иных доводов незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производства УФССП России по <...> о принятии результатов оценки от ... г., суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, а, следовательно, и для его отмены. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ... г. о принятии результатов оценки, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО5 (Журавлевой) Еве Э., заинтересованное лицо ФИО6, оценщик ООО «Край-Эксперт» ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО8, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <...> ФИО9, ФИО3, о признании незаконным постановление судебного пристава, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ... г..