Дело №57RS0026-01-2022-002165-15 Производство №2-1637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец лишен возможности использовать свое имущество, поскольку ответчик установил на калитке ворот и входной двери дома замки, ключи от которых у истца отсутствуют.

По указанным основаниям просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком путем передачи ключей от имеющихся замков и осуществления последующей замены после уведомления истца и с его участием.

В дальнейшем после вручения в ходе судебного разбирательства комплекта ключей, сторона истца уточнила иск и просила обязать ответчика производить в дальнейшем замену запорных устройств в доме и входной калитке по адресу: <адрес>, <адрес> после уведомления истца и с его участием.

В судебное заседание стороны не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала, указывая на то, что удовлетворение иска позволит в дальнейшем исключить факты злоупотребления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 полагала требования необоснованными, поскольку защите подлежит нарушенное право, а утверждение истца о возможном нарушении его прав со стороны ответчика ничем не подтверждено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1, ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Соответственно в силу вышеприведенных положений закона истец и ответчик имеют равные права по использованию своего имущества.

Вместе с тем, предъявляя вышеуказанный иск, ФИО1 указывал на возможное нарушение его прав со стороны ответчика путем замены запирающих устройств.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Соответственно по правилам ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию нарушение его прав со стороны ответчика.

Способы защиты нарушенных прав указаны в ст. 12 ГК РФ и предусматривают, в том числе, защиту права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, закон не предусматривает возможности защиты прав сособственника недвижимого имущества на будущее в отсутствие фактов нарушения его прав.

По данному спору доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, а представитель ответчика последовательно указывал на то, что ответчик не создает и не намерен в дальнейшем создавать препятствий в пользовании ФИО1 своим имуществом.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Что касается доводов иска о том, что ответчик меняет без ведома истца ключи от входной двери в дом и калитки на участок, то они не принимаются во внимание, поскольку в данной части требования истец не поддерживал, и поэтому оценку им суд не дает. Кроме того, ответчик данные факт не признал, а бесспорных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.

Судья В.В. Каверин