дело № 2-1854/2025
53RS0022-01-2024-014896-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ ГРУПП» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «АСВ ГРУПП» (ранее ООО «Ассоциация Страховых Выплат») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ООО «Ассоциация Страховых Выплат» заключён договор цессии №-СПб, в соответствии с условиями которого к истцу перешли право требования, которое ФИО4 имеет к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому полису серии ХХХ №, а также право требования по возмещению ущерба в полном объёме, которое ФИО4 имеет к причинителю ущерба в связи с повреждением транспортного средства. ООО «Ассоциация Страховых Выплат» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховщик ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая и выплатил ООО «Ассоциация Страховых Выплат» сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в общем размере 63 500 рублей. Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО5 составила 249 035 рублей. С учётом принципа полного возмещения убытков, ООО «АСВ ГРУПП» просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 185 535 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал проведённую по делу судебную экспертизу ненадлежащей.
В судебное заседание ответчик, представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал обоснованными частично, в пределах стоимости, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты>" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость для движения своего транспортного средства, которая не позволила обеспечить возможности постоянного контроля за характером и направлением движения, вследствие чего не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследсвтие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Ассоциация Страховых Выплат» заключён договор цессии №-СПб (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования в полном объёме, которые ФИО4 имеет к ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения по страховому полису серия ХХХ № в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же право требования по возмещению ущерба в полном объёме, которые ФИО4 имеет к причинителю ущерба, в связи с повреждением транспортного средства Лада Веста, г.р.з. К 819 АХ 198, принадлежащего ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (п. 1.1 договора цессии).
В качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО4 ООО «Ассоциация Страховых Выплат» приняло на себя обязанность произвести ремонт за свой счёт и в полном объёме устранить повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (п. 2.2 договора цессии).
ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3, признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, а также соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ассоциация Страховых Выплат», произвело страховую выплату в размере 63 500 рублей.
Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика), которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно заказ-наряду от 12 августа 2024 года № 3563 и акту выполненных работ от 23 октября 2024 года № 3563 ИП ФИО5 выполнен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> Стоимость указанного ремонта составила 249 035 рублей.
В связи с оспариванием стороной ответчика как стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, так и рассчитанной по Единой методике, судом была назначена по делу автотовароведческая судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут по адресу <адрес>, без учёта износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербургском регионе, составит 157 925 рублей 74 копейки; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа – 116 428 рублей 48 копеек, с учётом износа – 93 826 рублей 65 копеек.
Заявляя о несогласии с указанным заключением, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, установленного экспертным путём, стороной истца не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 достаточно полно обосновал выводы, содержащиеся в заключении №. После разъяснения судом права и порядка заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указанный порядок не соблюла, денежные средства в обеспечение проведения судебной экспертизы на депозит суда не внесла, что, в том числе, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Оснований для назначения дополнительной экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, с учётом пояснений допрошенного эксперта, суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
При таких обстоятельствах, ФИО3 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить ООО «АСВ ГРУПП» вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером надлежащего размера страховой выплаты, установленных в ходе рассмотрения дела, то есть в размере 64 099 рублей 09 копеек (157 925 рублей 74 копейки – 93 826 рублей 65 копеек).
При этом фактический размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, определённых ИП ФИО5 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размер страхового возмещения, установленный соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, на выводы суда не влияют, поскольку указанные договорённости достигнуты между лицами, подписавшими соответствующие документы, к числу которых ответчик ФИО3 не относится.
С учётом частичного удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд пропорционально части, удовлетворённых судом требований, (64 099 рублей 09 копеек х 100 / 185 535 = 34,55 %), то есть в размере 2 268 рублей 55 копеек (6 566 х 34,55 %).
Стоимость назначенной по инициативе ответчика судебной автотовароведческой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждено документально ООО «Профессиональная экспертиза и оценка. Ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства в обеспечение проведения указанной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом удовлетворения иска в указанной части на истца следует возложить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 455 рублей (10 000 х (100 -34,55) / 100), а на ответчике следует оставить расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части, то есть в размере 3 455 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 6 545 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «АСВ ГРУПП» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «АСВ ГРУПП» (ИНН №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 099 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АСВ ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 545 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года