Судья Копанчук Я.С.

Дело № 33а-2521/2023

70RS0003-01-2023-000848-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретарях Куреленок В.Г., Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1102/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, в котором просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в уменьшении суммы исполнительского сбора, в снятии всех наложенных арестов на расчетный счет платежной системы MIR №/__/, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк; уменьшить размер исполнительского сбора до 735000 руб.; снять все наложенные аресты с указанного расчетного счета.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2023 г. административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии четырех арестов на общую сумму более /__/ руб., наложенных на его расчетный счет в рамках исполнительного производства №/__/, а также об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с уменьшением судом размера дополнительного вида наказания в виде штрафа по уголовному делу. 3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление является незаконным, поскольку наложенные аресты препятствуют административному истцу в пользовании гарантированными социальными выплатами, поступающими на его счет.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 и УФССП по Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП по Томской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении административных исковых требований.

Оспаривает вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его расчетный счет и корректности списания со счёта /__/ копеек, оставшихся от предыдущей пенсии, поскольку суд не дал правовой оценки его объяснениям о том, что через 30 дней после зачисления любых социальных выплат банк признаёт поступившие суммы накоплениями и списывает их в полном объеме.

Ссылается также на то, что при расторжении договора купли-продажи в отношении товаров, оплаченных безналичным путем, денежные средства возвращаются на счет продавцом с утратой ими иммунитета и списываются банком в полном объеме.

Оставлено без внимания судом и то, что сумма наложенных арестов на все банковские счета в совокупности более чем в три раза превышает сумму долга.

Приводя положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взаимозависимости размера исполнительского сбора и подлежащей взысканию суммы, которая постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2020 изменена с 21 млн. рублей до 10 млн. 500 тыс. руб., административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные решения, а потому должен был уменьшить исполнительский сбор с 1470000 руб. до 735000 руб.; порядок, установленный ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен для случаев, когда должник не согласен с размером исполнительского сбора, просит отсрочить или рассрочить его уплату, и в данном случае не применим, поскольку речь идёт об уменьшении исполнительского сбора в связи с пересмотром судебного решения в части уголовного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает необходимым оставить его без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, представителя УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассматриваемого административного иска является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.02.2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии наложенных арестов на расчетный счет и уменьшении размера исполнительского сбора.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 09.02.2023, то есть с соблюдением предусмотренного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневного срока.

Как установлено судом, 19.07.2016 на основании исполнительного листа №/__/ от 15.07.2016, выданного на основании приговора Советского районного суда г. Томска по делу № 1-19/2016 о взыскании уголовного штрафа за совершенное преступление как дополнительного наказания в размере 21000000 рублей, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №/__/.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен под роспись, что следует из самого постановления и письменных объяснений должника от 26.07.2016 (л.д. 40).

В установленный законом срок для добровольного исполнения штраф должником не оплачен.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1470000 руб., рассчитанного от неисполненного имущественного требования по исполнительному производству № /__/ в размере 21000 000 руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2020 приговор Советского районного суда г. Томска от 28.04.2016 в отношении ФИО1 изменен, размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 10500000 рублей (л.д. 35).

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2023, вступившим в законную силу 15.07.2023, удовлетворен иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора; размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству № /__/ от 19.07.2016, уменьшен с 1470000 руб. до 735000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 того же Кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения по вопросу об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы, о которой просил административный истец, приходит к выводу о том, что производство по административному делу в части требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит прекращению судом в связи с рассмотрением тождественного иска, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

23.01.2023 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление ФИО1 о снятии ареста с расчетного счета, открытого в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, MIR №/__/, и уменьшении размера исполнительского сбора до 735000 рублей в связи с изменением суммы штрафа (л.д. 41).

03.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Сославшись на пункт 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции указал, что закон запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно уменьшать размер исполнительского сбора и определяет в данном случае в качестве органа, компетентного разрешать данный вопрос, суд, в связи с чем согласился с судебным приставом-исполнителем, отказавшим должнику в удовлетворении данного требования.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.2, ч.3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.6, ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума по их применению компетенция суда по снижению размера исполнительского сбора связана с необходимостью установления имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств. В данном же случае направленное к судебному приставу-исполнителю заявление об уменьшении размера исполнительского сбора было обусловлено не указанными оценочными обстоятельствами, а уменьшением суммы долга по исполнительному производству в связи с уменьшением судом размера взысканного с ФИО1 штрафа, назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам административного ответчика ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ни Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 08.07.2014 №0001/16, не запрещают судебному приставу-исполнителю уменьшить размер исполнительского сбора в связи с вышеназванной причиной. Однако, судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований отказал должнику в этом.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 в названной части требований подлежит удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства о снижении исполнительского сбора подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, в остальной части заявленных административным истцом требований апелляционной инстанцией не установлены основания для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 того же Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 того же Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 4.1. ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением обращено взыскание на три принадлежащих должнику банковских счета, открытых в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, сумма обращения взыскания на денежные средства должника по каждому счету составляет 11374857,25 руб. (общая задолженность с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем наложен арест на три расчетных счета с общей суммой взыскания 11374857,25 руб., не превышающей размер взыскания по исполнительному производству. Довод административного истца о том, что арест наложен в сумме, в три раза превышающей размер требований по исполнительному производству, опровергается содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022, справкой банка об арестах и взысканиях (л.д. 13), и основан на неверном понимании должником порядка реализации данной меры принудительного исполнения.

Таким образом, порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Выпиской по счету, сформированной ПАО Сбербанк за период с 01.12.2021 по 01.06.2022, подтверждается, что удержание в счет исполнения требований исполнительного документа с получаемых должником военной пенсии и социальных выплат в указанный период не производилось.

По состоянию на 06.02.2023 согласно справке ПАО Сбербанк исполненная сумма по счету в рамках исполнительного производства № /__/ от 19.07.2016 составляет /__/ руб.

Претензии должника в связи с тем, что с его счета неправомерно списана как арестованная сумма /__/ копеек (согласно выписке по счету 31.01.2022), не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, но не занимается фактическим его исполнением.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ, вступивших в силу с 01.06.2020, обязанность по исполнению содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, в том числе по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложена на банки и иные кредитные организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ) расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому денежные средств, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановления об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета списываются только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Как нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя не может быть квалифицировано списание со счета должника /__/ копеек, поскольку данные действия произведены банком, и в случае несогласия с ними ФИО1 вправе предъявить соответствующие требования к банку (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Поскольку требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, фактически взысканная по ним сумма составляет /__/ руб., судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении требования о снятии наложенных арестов на расчетные счета должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии наложенных арестов на счета должника, выраженном в постановлении от 03.02.2023, и возложении обязанности снять наложенные ареста удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023 г. в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по отказу в снижении исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №/__/ и в части требования об уменьшении размера исполнительского сбора до 735000 руб. отменить;

производство по административному делу по иску ФИО1 в части требования о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № /__/ до 735000 руб. прекратить;

в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства о снижении исполнительского сбора принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить;

в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2023