Решение по делу № 2-1896/2025 от 16.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1896/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001369-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в «09» часов «35» минут, она получила сообщение от супруга, о звонке из Центрального Банка РФ о списании с его банковской карточки, открытой в ФИО8), денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

ФИО1 сразу же проверила состояние своей банковской карты и обнаружила, что с ее карты, открытой в ФИО9) так же были списаны денежные средства в размере 1 997 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в «13» часов «00» минут, ФИО1 обратилась в офис ФИО10) за разъяснениями, где получила выписку по счету из которой узнала, что денежные средства были сняты с карты, оформленной на имя ФИО1, через Банкомат ФИО11) в <адрес>, метро <адрес>. Денежные средства были списаны в банкомате с применением банковской карты следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.

При этом, выданная истице Банком дебетовая карта находится у нее на руках и никому не передавалась.

Данные денежные суммы были списаны с банковской карты ФИО1 без ее согласия, распоряжения о списании или перечислении кому-то денежных средств с ее банковского счета ФИО1 не давала, заявление на перевыпуск банковской карты не оформляла, новую дебетовую карту в офисе ФИО12) не получала, не расписывалась за получение никаких иных карт, кроме той, которая имеется у нее на руках. При снятии денежных средств в банкоматах <адрес> никуда из <адрес> не отлучалась, находилась на своем рабочем месте.

ФИО1 написала заявление, в котором сообщила о факте мошенничества и незаконном списание денежных средств с ее карты и просила о блокировке оформленной на ее имя карты.

Никаких СМС-сообщений, звонков от сотрудников банка о списании средств истец не получала. Согласно выписке операций по счету из ФИО13 снятие наличных через банкомат <адрес>, начались с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ФИО1 находилась в <адрес> и получила первую информацию только от мужа, и то, только тогда, когда ему позвонил Центральный банк РФ, что бы сообщить о списании средств с его банковской карты.

Считает, что ФИО14) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению банковских услуг, а именно не провел надлежащую проверку измененных персональных данных, ФИО1; не удостоверился у клиента действительно ли он изменил свои персональные данные; выдал в офисе банка дебетовые карты, оформленные на имя ФИО1 третьему лицу; не уведомил клиента о подозрительных операциях по снятию денежных средств; не заблокировал подозрительные операции по списанию денежных средств с новой карты, выданной на имя ФИО1

Поведение сотрудников Банка ФИО15) является грубым нарушением Законодательства РФ, тем более что ФИО1 не писала заявление и не звонила в ФИО16) с просьбой блокировки полученной ранее дебетовой карты.

Кроме того, о списании денежных средств ФИО1 узнала от мужа, получив от него сообщение о звонке из ЦБ РФ. Это обстоятельство подтверждает, что телефонный номер, указанный в договорах на открытие банковского счета и выдачу дебетовой карты, оставался активным и доступным для связи. В этой связи сотрудники ФИО17) имели все основания и возможность инициировать звонок клиенту с целью подтверждения законности проводимых операций по снятию денежных средств. Учитывая, что у банка было целых три дня для выполнения данной проверки, отсутствие должной бдительности со стороны кредитной организации в отношении защиты интересов клиента является серьезным упущением.

Сотрудникам ФИО18) не показались странными операции по получению новой дебетовой карты без блокировки старой третьим лицом без надлежаще оформленных документов, последующее снятие денежных средств именно с новых карт, полученных в <адрес> и снятие таких больших сумм именно в <адрес> при том, что клиент зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Все эти незаконные операции по списанию денежных средств привели к тому, что со счета ФИО1 третьим лицом были списаны денежные средства, что причинило имущественный вред ФИО1 в размере 1 997 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО19) досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, неправомерно списанных с ее банковской карты без ее ведома и согласия.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 поступил ответ на претензию, в которой банк отказал ФИО1 в удовлетворении требований. Полагает, что данный ответ однозначно свидетельствует о категорическом отказе ФИО22) предпринять действия по урегулированию возникшего конфликта в досудебном порядке, без обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в Банк ФИО21) заявление о предоставлении следующей информации и копии документов: когда был подан запрос на изменение номера мобильного телефона в мобильном банке (дата и способ обращения)? К какому номеру телефона привязали аккаунт мобильного банка? Какого числа подавалось заявление об утрате карты и какую карту выдали (номер дебетовой карты)? Какую карту использовали при снятие наличных в банкоматах в <адрес> (номер карты)? Кто и где (адрес офиса или подразделения банка) получал новую карту <данные изъяты> и кто из сотрудников ее выдавал (ФИО и копии документов на получение)? Предоставить копию распоряжения клиента на использование электронной подписи.

До настоящего времени ответ на данное обращение так и не поступил.

Считает, что неправомерными действиями ФИО23) были грубо нарушены права ФИО1

Банк, как финансовая организация пренебрег своими обязанностями управлять доверенным ему имуществом физических лиц и вследствие халатного отношения допустил грубейшие нарушения установленного законодательства РФ, а именно: ФИО24) не провел надлежащую проверку измененных персональных данных, ФИО1; не удостоверился у клиента действительно ли он изменил свои персональные данные; выдал в офисе банка дебетовые карты, оформленные на имя ФИО1 третьему лицу; не уведомил клиента о подозрительных операциях по снятию денежных средств; не заблокировал подозрительные операции по списанию денежных средств с новой карты, выданной на имя ФИО1; ненадлежащие действия/бездействия ФИО25) привели к тому, что ФИО1 потеряла очень значительную сумму денежных средств, предназначавшихся для покупки домовладения. В результате семья истца не смогла приобрести новое жилье и вынуждена ютиться в старом, менее комфортном жилье. Это обстоятельство не только лишило её возможности реализовать необходимость смены жилья на более комфортное, но и привело к серьезным психологическим последствиям, включая постоянные нервные стрессы, конфликты и трудности в семейных отношениях.

Полагает, что какие бы аргументы в свою пользу ответчик не приводил, но он самостоятельно неправомерно выдал дебетовую карту, оформленную на ФИО1 третьему лицу, что позволило мошенникам снять денежные средства непосредственно в банкоматах ФИО26) и именно банк несет за это ответственность.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО27) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 997 000 рублей; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 997 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО28) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ФИО29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО30) было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания (далее - Заявление) в пункте 1.3 которого просил предоставить доступ к <данные изъяты> и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями.

При подписании заявления между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом, в поданном ФИО1 заявлении в качестве контактного номера телефона был указан номер - №.

Пунктом 1.3.2. Заявления Клиент дает распоряжение направлять Пароль для доступа в <данные изъяты>, SМS/Рuhs-коды, SМS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SМS-пакета и юридически значимые события (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего Заявления.

Кроме того в заявлении клиент указывает, что понимает и согласен с тем, что указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» заявления номер мобильного телефона является доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами КО и Правилами ДБО. Клиент подтверждает, что в доступной форме разъяснены все цели, назначение, смысл и порядок использования Доверенного номера телефона, а также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьим лицам(ом), понимает и в полной мере осознает их, и согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации/подозрении на компрометацию/утраты/замены Доверенного номера телефона обязуется незамедлительно принять все необходимые меры, предусмотренные Правилами КО и Правилами ДБО.

Согласно Правил ДБО, доступ клиента в систему «<данные изъяты>» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 3.1.1 Правил ДБО). Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Получив ЅМЅ/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5.1. и 5.4.2. Приложения № к Правилам).

В соответствии с п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо - при заключении Кредитного договора в <данные изъяты> (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок). Совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО. Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 5.1. Приложения № к Правилам ДБО подписание распоряжений в <данные изъяты> производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов. Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий.

На основании п. 3.6. Правил ДБО Банк хранит полученные от клиента распоряжения/Заявления П/У, переданные по Системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче Клиентом Электронного документа. Способ и формат хранения определяются Банком.

Согласно п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

В соответствии с п. 5.4. Приложения № к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами <данные изъяты> по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявлений п/у или подтверждения других совершаемых действий в <данные изъяты>, в том числе с использованием Мобильного приложения <данные изъяты>. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в <данные изъяты> подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

При этом, в соответствии с п. 7.1.3. правил ДБО клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого предаются распоряжения/заявления п/у в Банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в системе дистанционного обслуживания Банка зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись Клиента.

В рамках этой сессии, истом были произведены операции по снятию денежных средств в банкоматах без наличия банковской карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеется вина ответчика, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат, а также истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые операции были проведены без ведома и в отсутствии ее согласия.

В свою очередь, из материалов дела следует, что распоряжения на проведение спорных операций на получение денежных средств в банкомате без использования банковской карты поступили от имени Клиента посредством направления распоряжений дистанционно в личном кабинете <данные изъяты>. Клиент запросил обслуживание в банкомате без использования банковской карты, обязательно подтверждение таких операций через вход в личный кабинет Банка.

Как пояснил ответчик в своих возражениях, получение денежных средств без использования банковской карты в любом банкомате, расположенном в любой точке России в дистанционном порядке без наличия банковской карт возможно при введении Клиентом кода для входа в личный кабинет и QR-кода, который отражаемого на экране конкретного банкомата, в котором планируется получение денежных средств без предъявления банковской карты. Такой способ получения денежных средств возможен только при одновременном введении кода для входа Клиента в личный кабинет Банка, известный только самому Клиенту или при передачи сведений о кодах, необходимых для получения наличных денежных средств в банкомате и использования банковской карты третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили два денежных перевода от ее супруга ФИО4 в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей. В этот же день со счета истца были произведены операции по снятию денежных средств через Банкомат без использования банковской карты в размере: 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 190 000 рублей. Операции по снятию произведены по технологии беспроводной передачи данных через мобильное устройство с введением корректного ПИН-кода от личного кабинета Клиента и QR-кода банкомата.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили два денежных перевода от ее супруга ФИО4 в размере 392 000 рублей и 600 000 рублей. В этот же день со счета истца были произведены аналогичные операции по снятию денежных средств через Банкомат без использования банковской карты в размере: 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 190 000 рублей.

Операции по снятию произведены по технологии беспроводной передачи данных через мобильное устройство с введением корректного ПИН-кода от личного кабинета Клиента и QR-кода банкомата.

Следовательно, снятие денежных средств с карты истца в банкомате, расположенном в городе отличном от реального местонахождения самого клиента, но при непосредственном участии последнего, который вводит и сообщает все необходимые данные и коды для входа в личный кабинет <данные изъяты>, через который необходимо подтвердить снятие денежных средств, возможно в любом банкомате без наличия банковской карты.

Как указал представитель ответчика, наличие банковской карты при снятии денежных средств в любом банкомате Банка по QR коду не обязательно и такая операция возможна при совершении следующих действий:

1. Отсканировать QR-код на экране банкомата сканером мобильного устройства или сканером из <данные изъяты>.

4. Выбрать карту в <данные изъяты>, с которой будет произведено списание денежных средств.

3. Указать сумму операции и нажать «продолжить».

4. Ввести в <данные изъяты> 4-хзначный код, который появится на экране банкомата.

Такие действия истцом были совершены с использованием дистанционных каналов связи, при использовании которых она может воспользоваться указанными банковскими услугами без посещения офиса Банка в любой точке мира, при условии наличия доступа к интернету и к данным банкомата, которые можно передать в любую точку мира через мобильную связь или интернет. При совершении Клиентом действий по снятию денежных средств в банкомате без карты, совершенных им по дистанционным каналам связи, Банком была произведена успешная аутентификация клиента.

Таким образом, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций, распоряжение на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «<данные изъяты>» Банк не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на данный номер мобильного телефона Банком были направлены все уведомления, что подтверждается, приложенным Банком Лог-файлом/распечаткой SMS и Push-сообщений.

На основании изложенного, с учетом исследованных обстоятельств, а также материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действия по получению денежных средств в банкоматах, расположенных в месте отличном от местонахождения Клиента стало возможным в следствие действий самого истца и/или предоставление возможности третьему лицу произвести снятие денежных средств с банкомата, используя данные полученные путем предоставления доступа в личный кабинет, путем введения QR-кода банкомата (которое сообщило третье лицо) и сообщение клиентом третьему лицу кодов, направляемых Банком на доверенный номер телефона клиента для подтверждения намерений снятия кредитных денежных средств через определенный банкомат без использования банковской карты клиента.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке <данные изъяты>) (далее Правила ДБО) и Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ФИО34) (далее - Правила КО).

При оформлении кредитного договора и снятии денежных средств через банкомат без использования банковской карты, Банком были соблюдены требования к финансовой безопасности и была исключена доступность конфиденциальной информации третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.10.2. Правил комплексного обслуживания об Операции, совершенной с использованием Системы ДБО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО.

Клиент, совершивший Операцию с использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.

Банк проинформировал Клиента о совершении им операции по снятию денежных средств в банкомате путем изменения статуса совершенной операции на «Выполнено».

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной Форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О праве осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ N №) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписи (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.3 Положения ЦБ РФ №-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством про верки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения.

Из пояснений ответчика следует, что удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа. На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был, мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода паролей истцом, у Банка имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом, у оператора не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами, устанавливать местонахождение клиента Банк не имеет ни правовых оснований, технических возможностей.

При указанных обстоятельствах, и с учетом отсутствия вины Банка, правовые основания для возмещения Банком, совершенных Клиентом операций по снятию денежных средств в банкомата отсутствуют, так как со стороны Банка не усматривается факта мошенничества или обмана, а также Банк не допускал распространение информации, нарушающую финансовую безопасность Клиента.

Оспариваемые сделки были совершены Клиентом посредством введения со своего мобильного телефона своих данных, необходимых для идентификации ее как клиента Банка и подтверждающих волеизъявление на совершение операций в личном кабинете мобильного приложения Банка.

Таким образом, судом установлено, что истцом был совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о наличии ее воли. О каждом действии, совершенном в системе «<данные изъяты>», истец был проинформирован банком путем направления ему смс и/или Push-сообщения.

Все обращения и распоряжения истца были оформлены в порядке, предусмотренном правилами банка, и были исполнены банком в полном объеме, так как поступили от имени клиента с вводом им необходимых данных, позволяющих провести идентификацию клиента.

Данный факт подтверждается лог-файлами, отражающими действия клиента в режиме онлайн, направленные на оформление кредитного договора и подтверждение согласия с его условиями. Все действия в режиме онлайн подписаны электронной подписью клиента.

О каждом действии, совершенном в системе <данные изъяты>», истец был проинформирован Банком, путем направления ему SMS и/или Push-сообщения. Сообщения были направлены банком на доверительный номер мобильного телефона, указанный истцом в заявлении на предоставлении комплексного обслуживания.

В соответствии с общими положениями Правил ДБО заявление по продукту/услуге (далее - Заявление П/У) это сообщение или несколько связанных сообщений в виде электронных документов, составленное клиентом по форме установленной Банком, подписанное ПЭП в соответствии с Договором ДБО и содержащее (-ие) указание Клиента Банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров, в том числе с использованием Технологий Безбумажный офис.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий его участников.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет истца денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в используется для определения лица, подписывающего информацию.

Часть 2 статьи 5 данного нормативно-правового акта определяет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку распоряжение предоставленными денежными средствами и последующее снятие денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого истца. При этом распоряжение истцом полученными денежными средствами, не свидетельствует о наличии вины сотрудников банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО32) (ИНН № о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО33

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.