Дело № 2-1579/2022
УИД 27RS0003-01-2022-001918-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 июня 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,
с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Маркосян ФИО11, Киракосян ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 в районе 138 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Celsior, г/н №, совершил боковое столкновение с автомобилем Nissan Patrol г/н №, двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя и собственника указанного транспортного средства ФИО4 Прибывшим на место ДТП экипажем ДПС ГИБДД истец и ответчик признаны виновными в нарушении ПДД РФ, за что, в отношении обоих вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным в отношении истца постановлением, он обжаловал его вначале в Нанайский районный суд, а после в Хабаровский краевой суд. Решением по делу об административном правонарушении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан. Постановление, вынесенное в отношении него отменено, производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, единственным виновным в данном ДТП является ответчик, вина которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в части соблюдения бокового интервала, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении. Со страховой компании «РЕСО-Гарантия» получен письменный отказ в производстве страховой выплаты, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика. Согласно экспертного заключения ООО «ДЭЮЦ «Элатея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, поэтому, рассчитав, самостоятельно, разницу между рыночной стоимостью и годными остатками, право требования возмещения материального ущерба составляет 418 879 руб. 76 коп. Стоимость работ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» составила 19 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 418 879 рублей 76 коп., в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения 19 500 рублей.
Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ООО «Востокметаллосервис».
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, требования не признали, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали.
Истец ФИО4, его представитель ФИО7, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, представитель ООО «Востокметаллосервис», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Востокметаллосервис», о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 в районе 138 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA CELSIOR», г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5); «NISSAN PATROL», г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4); «SKANIA», г.р.з. № прицеп «CHOICE», г.р.з.№ под управлением ФИО6 (собственник ООО «Востокметаллосервис»).
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «NISSAN PATROL», г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA CELSIOR», г.р.з. №
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.
Постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2 за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно схеме места ДТП, с которой согласились оба его участника, ширина дороги составляет 6,9 метра, следовательно, ширина дороги для каждой полосы составляет 3,45 метра. Место столкновения расположено на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4. На этой же полосе на схеме отображена наибольшая часть осыпи осколков. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что столкновение (касание) автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 Таким образом, имеются сомнения, что именно ФИО4 не выполнен п.9.10 Правил дорожного движения, и нарушено расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Иных доказательств того, что ФИО4 при движении по проезжей части неверно выбран боковой интервал до транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, материалы дела не содержат.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.
Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством «TOYOTA CELSIOR», г.р.з№, владельцем которого он являлся, исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к Киракосян не усматривается.
Как следует из заключения специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ №/А-20, составленного по заявке ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PATROL», г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 713 900 рублей, с учетом износа, 398 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 000 рублей, восстановление транспортного средства «NISSAN PATROL», г.р.з. №, нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 120,24 рублей.
Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 418 879 рублей 76 коп. (стоимость автомобиля 466 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 47 120 рублей 24 коп.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО4 ФИО13 к Маркосян ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Маркосян ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 ущерб в размере 418 879 рублей 76 коп., расходы по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей.
Исковые требования ФИО4 ФИО17 к Киракосян ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.
Судья Е.В. Федореев