Дело № 2-954/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен кредитный договор № от **** Истец выдал ответчику сумму кредита в размере 2 277 223 рубля, под 11,75 % годовых со сроком возврата не позднее ****.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору № от **** заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 г. с ответчика в пользу ПАО Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № от **** в размере 2513 001 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26766 руб., а всего 2539767 тысяч 74 копейки и обращено взыскание на заложенное жилое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся по адресу: ... кадастровый №, определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 рублей.
**** ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 заключили соглашение №/Ц о передаче прав по закладной. В соответствии с условиями соглашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передал новому владельцу закладной права на закладную в отношении должника ФИО2
ФИО3 за передаваемые права по закладной оплатил ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства, указанные в п.1.4 соглашения в размере 2 539 767 руб. 74 коп.
**** ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомил ответчика ФИО4 о смене кредитора.
На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по кредитному договору № от **** в размере по ставке 11,75% годовых за период с **** по **** в размере 346 213 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; пени по ставке 7,5% за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в размере 221006 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.
Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 2 277 223 руб. под 11,75 % годовых со сроком возврата кредита на позднее ****
**** ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 заключили соглашение №/Ц о передаче прав по закладной (далее соглашение).
В соответствии с условиями соглашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передал новому владельцу закладной права на закладную в отношении должника ФИО2
ФИО3 за передаваемые права по закладной оплатил ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства, указанные в п.1.4 соглашения в размере 2 539 767 руб. 74 коп.
**** ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомил ответчика ФИО2 о смене кредитора.
На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по кредитному договору № от **** в размере по ставке 11,75% годовых за период с **** по **** в размере 346 213 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; пени по ставке 7,5% за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в размере 221006 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что Саровским городским судом ... **** вынесено заочное решение, согласно которого с ответчика в пользу ПАО Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № от **** в размере 2513 001 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26766 руб., а всего 2539767 тысяч 74 копейки и обращено взыскание на заложенное жилое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся по адресу: ..., м.о. Коломяги, набережная реки Каменки, ..., ст. 1, ..., кадастровый №, определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 рублей. Решение вступило в законную силу ****.
**** ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 заключили соглашение №/Ц о передаче прав по закладной. В соответствии с условиями соглашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передал новому владельцу закладной права на закладную в отношении должника ФИО2 ФИО3 за передаваемые права по закладной оплатил ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства, указанные в п.1.4 соглашения в размере 2 539 767 руб. 74 коп.
**** ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомил ответчика ФИО2 о смене кредитора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста искового заявления следует, что заемные денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени. Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик, не исполнивший обязанности по возврату займа, в силу положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ обязан уплатить в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в размере 389 796 руб. 33 коп. (2 254 854 руб. 17 коп. *537 дней/365 дней*11,75%), где 2 254 854 руб. 17 коп. – сумма основного долга; 537 дней – период с **** по ****; 11,75% - размер процентов по договору.
Кроме того, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в размере 248 806 руб. 17 коп. (2 254 854 руб. 17 коп. *537 дней/365 дней*7,5%), где 2 254 854 руб. 17 коп. – сумма основного долга; 537 дней – период с **** по ****; 7,5% - размер процентов по договору.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 8 087 руб. и довзысканию государственная пошлина в размере 2 555 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в размере 389 796 руб. 33 коп.; пени за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в размере 248 806 руб. 17 коп.; а также проценты по кредитному договору на сумму долга за период с **** по день фактической уплаты задолженности в размере 11,75 % годовых; пени за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору на сумму долга за период с **** по день фактической уплаты задолженности в размере 7,5 % годовых.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 555 руб.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Полякова