Дело № 2-2225/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-15 от 27.11.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 658,65 руб., в том числе: 218355,13 руб. – основной долг, 272028,24 руб. – сумма процентов, 205275,28 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16156,59 руб., расторжении данного кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/КФ-15 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 272 000 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка 27,9% годовых. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами, а также требовать расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/КФ-15 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 272 000 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка 27,9% годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет 27.11.2015г., что подтверждается выпиской по счету №.

13.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование №-НФ о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом. Установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Требование исполнено в указанный срок не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору №/КФ-15 от 27.11.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 695 658,65 руб., в том числе: 218355,13 руб. – основной долг, 272028,24 руб. – сумма процентов, 205275,28 руб. – неустойка.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору №/КФ-15 от 27.11.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 383,37 руб., в том числе: 218355,13 руб. – основной долг, 272028,24 руб. – сумма процентов.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В месте с тем, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены штрафные санкции в размере 205275,28 руб., в том числе: 123195,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 82080,25 руб. – неустойка на просроченные проценты. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в данном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 40 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора №/КФ-15 от 27.11.2015г., поскольку факт существенного нарушения данного договора ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 156,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 16156,59 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-15 от 27.11.2015г., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии 7512 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , зарегистрированного: пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору №/КФ-15 от 27.11.2015г. по состоянию на 14.02.2021г. в размере 580383,37 руб., в том числе сумму в размере 218355,13 руб. – основной долг, 272028,24 руб. – задолженность по процентам, 50 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 40 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии 7512 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , зарегистрированного: пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 16156,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд .

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд .

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 11.07.2022г.